нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
4. Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.
Ц. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, указав на то, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истца нарушает порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим Ц. просил суд обязать ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию.
Кроме того, истец указал, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о том, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, не согласилась по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является ошибочным.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Ц., обращаясь в суд с иском о возложении на К. обязанности устранить нарушения порядка осуществления строительства многоэтажного здания, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.
При рассмотрении дела суд установил факт падения капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, причинившего повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ, однако указал, что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки отсутствует.
Между тем судом не было учтено следующее.
В ходе судебных заседаний Ц. указывал, что строящееся здание находится в непосредственной близости от его домовладения. Ширина проезда между его домом и строящимся объектом составляет 6 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются куски кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел, как при сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора ответчика и упал на автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30 декабря 2015 г. проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г. выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот более 1,3 метра, отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г. специалистом департамента установлено, что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля 2016 г. при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства, нарушения не устранены.
Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.
Определение N 18-КГ17-49
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
К способам защиты права согласно ГК РФ относятся также признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, возмещение убытков и др., упоминаемые в данной и последующих статьях ЗК РФ. Все эти способы тесно связаны между собой. При защите права могут применяться одновременно несколько способов защиты.
Пункт 1 комментируемой статьи содержит неисчерпывающий перечень случаев, когда нарушенное право подлежит восстановлению. Здесь названы лишь некоторые из них и дана отсылка к другим случаям, предусмотренным федеральными законами. К ним, в частности, могут быть отнесены такие способы защиты права, предусмотренные гражданским законодательством, как признание сделок недействительными, самозащита права и др. В принципе, должно действовать правило о том, что нарушенное право подлежит восстановлению во всех случаях.
Чаще всего восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе и путем сноса всех незаконно возведенных на нем сооружений (см. также комментарий к ст. 40).
________________
См., напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года N А46-1526/2011; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 года N А32-7669/2012; постановление ФАС Центрального округа от 9 апреля 2014 года по делу N А35-2281/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 года N А28-8026/2013 и др.
В п.2 комментируемой статьи перечисляются способы пресечения действий, нарушающих права на землю. Некоторые из них нуждаются в уточнении с точки зрения изложения правового предписания. В частности, из подп.4 п.2 следует, что действия, нарушающие права на земельные участки, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право. Представляется, что такая редакция нормы является неудачной и нуждается в уточнении.
Если суд признает недействительным акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (см. комментарий к ст. 61), например, об изъятии земельного участка у землепользователя, то участок ему возвращается. Тем самым одновременно и пресекаются действия, нарушающие права на земельный участок, и восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права.
Нарушения прав на земельный участок или угрозы таких нарушений могут быть выявлены в ходе осуществления государственного земельного надзора в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689.
Положение распределяет полномочия между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (см. комментарий к ст. 71). Согласно Положению должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор, вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
В комментируемой статье не говорится о таком способе защиты, как обжалование действий и особенно бездействия должностных лиц, которые влекут за собой нарушение прав граждан и юридических лиц на землю. Такая возможность предусмотрена АПК РФ, ГПК РФ и Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и, следовательно, этот способ восстановления нарушенного права подпадает под норму подп.3 п.1, а если действие выразилось в каком-либо решении (акте), то и под норму ст. 61 комментируемого Кодекса.
Требования о признании незаконным бездействия того или иного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления сопровождается обычно и требованием об обязании совершить соответствующее действие, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, как правильно указывают суды, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
________________
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 июня 2014 года N Ф03-2463/2014.
Обязанность судов включать соответствующие положения в резолютивную часть решения указана в ст. 201 АПК РФ. также предусматривает, что признав обоснованным заявление о признании действия (бездействия) незаконным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Если у вас остались вопросы по статье 60 ЗК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
***ВВЕДЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ, ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ***
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой перечень способов защиты гражданских прав. Указанный перечень является открытым, поскольку содержит оговорку, в соответствии с которой гражданские права могут защищаться "иными способами, предусмотренными законом".
Для достижения целей данной статьи я предлагаю принять уcловное деление всех деяний, нарушающих права граждан (как действий, так и бездействия), на две категории. В первую категорию мы объединим однократные действия и бездействие, которые имеют чётко очерченную юридическую форму (незаконные акты органов государственной власти и местного самоуправления, оспоримые и ничтожные сделки, различные формы причинения вреда, незаконные приказы и распоряжения руководства предприятий, неисполнение обязательств по сделкам и тому подобное).
Вторая категория включит в себя длящиеся или продолжаемые действия, причиняющие вред гражданам и юридическим лицам и, как правило, не имеющие внятной юридической формы. Что конкретно я под этим подразумеваю, станет ясно немного позже, когда будет изложен практический пример, на котором построена эта работа.
Вторая категория "вредоносных" деяний интересна, в первую очередь, тем, что требует от суда не только оценки юридических фактов, уже состоявшихся на момент судебного разбирательства (как бы ретроспективной оценки обстоятельств), но и (в силу их длящегося или продолжаемого характера) правовой реакции, направленной на их прекращение в будущем.
Нельзя сказать, что это соображение полностью упущено законодателем из внимания. Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит часть 3, которая даёт суду возможность "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Однако, несмотря на наличие в законе процитированной нормы, нельзя сказать, чтобы она применялась судами сплошь и рядом. Говоря начистоту, я не могу даже похвастать тем, что раньше, до возникновения изложенной ниже судебной ситуации, слышал о том, чтобы российские суды применили её хоть единожды.
Практический пример основан на ситуации, которая уже была описана мною ранее, и является её (судебной ситуации) продолжением: Гражданин Ж. вступил в члены ГСК в 1995 году, и полностью оплатил свой паевой взнос (постройку капитального гаража). Гаражи были фактически завершены строительством и эксплуатировались владельцами также с 1995 года. Ж. пользовался гаражом до 2002 года, когда председатель ГСК З. заявил, что гараж Ж. поступает в собственность кооператива и будет перераспределён по усмотрению правления ГСК.
В связи с этим Ж. был вынужден обратиться в суд с иском о признании своего права собственности. По итогам длительной правовой борьбы, решением от 10 сентября 2004 года право собственности Ж. на принадлежащий ему гаражный бокс в кооперативе было признано судом. Исковые требования были удовлетворены. Решением ГСК-423 Ж., посмевший отстаивать свои права в суде, был исключён из числа членов кооператива по весьма сомнительным основаниям. Однако, в соответствии с судебным решением, он остался собственником капитального гаража.
Неудовлетворённый решением суда, признавшим право собственности Ж., председатель ГСК-423 З. распорядился не допускать Ж. и его родственников на территорию кооператива. С этой целью возле принадлежащего ему гаражного бокса №38 был выложен тяжёлый бетонный блок таким образом, чтобы невозможно было открыть ворота гаража. Сами металлические ворота были в разное время несколько раз заблокированы сваркой. На место бетонного блока выкладывались также куски тяжёлого металлолома.
Впоследствии руководство кооператива в лице председателя и членов правления дало распоряжение охране не допускать Ж. на территорию, не открывая перед ним ворота кооператива. Самим охранникам они пригрозили денежными штрафами в случае, если они откроют ворота перед автомобилем Ж. Особенную остроту ситуация приобрела, когда стало ясно, что Ж. намерен последовательно добиваться сдачи всех строений в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Таким образом, сложилась ситуация, в которой Ж., формально являющийся собственником, то есть лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, фактически потерял возможность использовать принадлежащий ему гаражный бокс по прямому назначению. В связи с этим Ж. вынужден был ставить свой автомобиль на платную стоянку, в связи с чем, по вине руководства ГСК, он понёс необоснованные дополнительные расходы в сумме тридцать шесть тысяч шестьсот рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2006 года были удовлетворены исковые требования Ж. о возмещении материального ущерба, и с ГСК-423 была взыскана указанная выше сумма. Суд признал, что необоснованные дополнительные расходы Ж. по содержанию своего автомобиля возникли по вине ГСК-423, вследствие недопуска собственника к принадлежащему ему гаражу и представляют собой материальный ущерб. Кассационная инстанция признала указанное решение законным и оставила в силе.
***ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ***
Читателю нетрудно понять, что выяснение отношений между Ж. и ГСК-423 приобрело затяжной и остроконфликтный характер и отлилось не в одно, а сразу в целый ряд различных гражданских дел. Излагая обстоятельства, я намерено остановился на том моменте, на котором остановился. Решение от 20 апреля 2006 года о взыскании материального ущерба с ГСК-423 в пользу Ж. явилось одним из водоразделов, или "перекрёстков", называйте, как вам больше нравится. Так или иначе, это решение знаменовало для меня, как поверенного Ж., один из этапов, на котором предстояло решать, какой путь правового поведения избрать в дальнейшем.
Было совершенно очевидно, что взыскание ущерба не "напугает" "ответственных кооператоров" и не заставит их вести себя в более адекватной манере. Было также понятно, что члены правления просто "прикрылись" кооперативом как юридическим лицом от претензий Ж., и намерены переложить все расходы на остальных, "молчаливых" кооператоров. Стало известно, что примерно в этот же промежуток времени они же собрали с членов ГСК-423 около ста тысяч рублей "на борьбу с Ж.", и кооперативная "масса" им эти деньги безропотно отдала. Дальнейшая судьба упомянутых ста тысяч рублей автору неизвестна.
Из этого следовало, что так же безропотно "кооператоры" дадут своему "честному" правлению и тридцать шесть тысяч и вообще сколько угодно, что позволит им оплатить любую авантюру. Милиция даже не бездействовала, а действовала с отрицательным результатом. Ж. вызывали к руководству местного ГОМ-4 Железнодорожного района города Хабаровска и "прозрачно намекали", что "его могут встретить вечером на улице неизвестные лица". Гаражно-строительный кооператив в качестве кормушки, оказывается, весьма эффективен, раз порождает вокруг себя такое вот "зазеркалье". Оно и ясно – последний островок социализма, заповедник незарегистрированной ни за кем собственности.
Тем временем мне предстояло сформулировать такой иск, который бы позволил Ж. оказать давление на кооператив в сторону своего допуска к законной собственности. При этом длительность предшествующего нарушения права и разнообразие его способов (блокирование ворот сваркой, бетонным блоком и металлоломом, отказ в пропуске через ворота и тому подобное) наталкивали на следующую мысль. Она заключалась в том, что искомое судебное решение должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно (решение) могло порождать последствия преимущественно на будущее время и охватывать разнообразные, по возможности, ситуации, которые могли возникнуть уже после его принятия.
***ПОПЫТКИ РЕШЕНИЯ***
В раздумьях я обратил самое пристальное внимание на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Часть 2 пункта 2 этой же статьи сформулирована уже как сугубо императивная норма права. В соответствии с ней суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Это правило существенно ограничивает возможности суда по отказу в удовлетворении соответствующих исков. Кажется, стоит доказать, что определённая деятельность причиняет вред, и суд не будет иметь возможности отказать в иске о запрете этой деятельности, за исключением случаев конфликта с публичными интересами.
Статья 1065 Гражданского кодекса РФ находится в соответствии с частью третьей статьи 12 ГК РФ, на основании которой защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Если сопоставить две эти нормы, то становится понятно, что запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем – тоже один из способов защиты гражданских прав.
Здесь присутствует своя метафизика, и перед тем, как приступать к формулированию исковых требований, есть смысл ещё немного порассуждать. На поверхности лежит, что пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – это не совсем одно и то же, что запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Во-первых, термин "пресечение" не во всех элементах соответствует термину "запрещение". Исходя из смысла слов, первый из них предполагает осуществление комплекса мероприятий, после которых действия по нарушению прав становятся невозможными в принципе (конфискация либо уничтожение орудий нарушения права, снос зданий и сооружений и тому подобное). Поэтому, если пресечённая деятельность, вопреки всему, возобновляется (приобретаются новые орудия, восстанавливаются сооружения), то требуется новый судебный акт по её пресечению. Таким образом, можно считать, что "пресечение" в большей степени относится к вредоносной деятельности, а не к лицу, её осуществляющему, по крайней мере, акцент сделан именно на деятельности.
"Запрещение" же допускает, что продолжение запрещённой деятельности физически возможно вопреки запрету. Поэтому приведение в жизнь акта о запрещении деятельности предполагает длящуюся либо продолжаемую в будущем исполнительную работу по её (деятельности) повседневному подавлению. Таким образом, "запрещение" переносит акцент с вредоносных действий на лицо, их совершающее и является правовым ограничителем или обременением для этого самого лица.
Ну, и, наконец, в-третьих, нам ещё стоит сопоставить термины "действия" и "деятельность". Наиболее правильным, с моей точки зрения, будет определение деятельности как совокупности ряда действий, объединённых общими целями и задачами. Следовательно, если в конкретном иске требование будет сформулировано как "запрещение действий" вместо "деятельности", то, на мой взгляд, такая формулировка будет вполне корректна как с лингвистической, так и с юридической точки зрения, хотя и не будет дословно совпадать с формулировкой статьи 1065 ГК РФ.
В общем, статья 1065 ГК РФ соотносится с частью 3 статьи 12 ГК РФ довольно сложным и замысловатым образом. Некоторые элементы указанных норм права соотносятся как общее и частное, другие просто никак не совпадают между собой.
Избирая в качестве искового требования именно запрет, следует понимать, что те же самые права можно защищать разными путями. Что касается приведённого выше примера, я даже всерьёз рассматривал возможность заявления иска о признании за Ж. права пользования его гаражом. Однако я отбросил это направление практически сразу и из нескольких соображений.
Во-первых, ранее уже была признана собственность на гаражный бокс за Ж., а право пользования входит в права собственности как элемент. Во-вторых, признание права само по себе, без дополнительных требований, может создать проблемы при попытке произвести принудительные действия по исполнению решения.
Ради чистоты эксперимента, мною был получен исполнительный лист по упомянутому в этой работе решению о признании права собственности. Судебные приставы отказались возбуждать по этому документу исполнительное производство, мотивируя отказ тем, что в признании права отсутствует элемент принудительности по отношению к ответчику. Аргументация о том, что признание собственности подразумевает допуск собственника к имуществу (при необходимости – принудительный допуск), действия не возымела.
Я не планирую здесь оценивать правомерность этой позиции подразделения судебных приставов, поскольку рассуждения по этому поводу могут увести работу в сторону. Скажу только, что проводить опыты над приставами я не стал ввиду собственного нежелания обременять доверителя ещё одним судопроизводством, которых и так набралось немало. Да и к тому времени ситуация уже созрела для рассмотрения по существу другого гражданского дела, уже бывшего в производстве судьи.
Не могу сказать, что формулирование исковых требований по упомянутому строкой выше гражданскому делу далось мне запросто. Признаюсь честно – в ходе судопроизводства их (требования) пришлось даже поменять, однако конечный результат мне самому представляется вполне убедительным.
Практический пример (продолжение): Требования истца в своей окончательной форме выглядели следующим образом: 1. Обязать ГСК-423 и З. обеспечить истцу свободный доступ к гаражному боксу №38, расположенному в г. Хабаровске по пер. Степному, 6а.
2. На основании ст. 1065 ГК РФ прошу запретить ГСК-423 и З. любую деятельность по воспрепятствованию Ж. в использовании по прямому назначению гаражного бокса №38, расположенного в г. Хабаровске по пер. Степному, 6а.
Позиция ответчиков, которые в предыдущих процессах прямо утверждали, что Ж. не имеет никакого права пользоваться своим собственным гаражом, гараж вообще принадлежит кооперативу, и они присмотрят для него более достойного хозяина, в описываемом судопроизводстве изменилась радикально. Председатель ГСК-423 З. в первом же судебном заседании заявил, что никаких препятствий Ж. в использовании его гаража не создавалось, поэтому нет никакой надобности в вынесении судебного решения о допуске его к гаражу.
Позиция ответчика по этому делу весьма показательна, ибо даёт нам сейчас возможность порассуждать о способах доказывания по делам такого рода.
***ДОКАЗЫВАНИЕ***
Из самой природы дела вытекает необходимость доказать как минимум три различных элемента:
Во-первых, доказыванию подлежит само наличие опасности причинения вреда в будущем. На самом деле, автору представляется, что, если вред не был причинён в прошлом, то трудно будет доказать возможность его причинения в будущем.
Фактическими данными о делах, в которых подобное было бы доказано при отсутствии фактического наличествующего ущерба, автор не владеет, а к фантазиям юриспруденция не располагает. По этой простой причине предлагаю допустить, что такое теоретически возможно, но практически статья 1065 ГК РФ является инструментом прерывания текущего, продолжаемого или длящегося причинения вреда.
В общем, для целей исследуемого нами иска целесообразно доказать, что некоторый вред уже причинён, причём причинён он путём длящейся либо продолжаемой деятельности, либо длящегося бездействия тогда, когда ответчик был обязан действовать на основании закона. Это соображение продиктовано отнюдь не формальным присутствием слова "деятельность" в рассматриваемой норме права.
Дело в том, что мне представляется проблематичным доказать в суде, что вред, причинённый однократным действием, представляет опасность и в будущем. Например, глупо будет выглядеть истец, который, получив возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляет к тому же ответчику иск, в котором требует больше не сталкиваться со своим транспортным средством.
Если вдуматься, подобный иск является нелепым только по одной простой причине – истец ничем не докажет, как необходимый и обязательный факт, что транспортные средства вновь встретятся на дороге. Запрещать же действия, для которых нет необходимых и достаточных предпосылок, статья 1065 ГК РФ не позволяет.
Замечу, что в исследуемом нами практическом примере фигурирует решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2006 года, которым были удовлетворены исковые требования Ж. о возмещении материального ущерба, причинённого ему недопуском его к гаражному боксу.
Данным решением, как преюдициальным актом, в процессе был закрыт вопрос как о причинении вреда путём продолжаемой деятельности, так и о возможности причинения такого вреда в дальнейшем (это вытекало из характера вредоносной деятельности как продолжаемой). Поскольку большая роль упомянутого решения – установленный факт, я считаю себя обязанным утверждать, что дела исследуемой нами категории могут получить распространение, прежде всего в тех судебных ситуациях, когда истцом уже выиграно одно гражданское дело о возмещении вреда.
Здесь следует также принять во внимание, что в статье 1065 ГК РФ законодатель не даёт расшифровки, что могут быть запрещены только те действия, которые причиняют материальный, имущественный вред. Теоретически запрету могут подвергнуться действия по причинению морального вреда. Хотя, как доказать возможность его причинения на будущее я, честно, не знаю.
На Западе, где судебная система настроена на защиту прав граждан, я слышал, практикуется запрет приближаться к истцу ближе определённого расстояния, и тому подобные запреты, направленные на предупреждение причинения морального (а иногда и физического) вреда. Однако, такие судебные акты, по-хорошему, могут опираться только на суровое наказание за неисполнение судебного решения. Впрочем, статья 1065 ГК РФ потенциально "беременна" такими решениями, и их отсутствие в отечественной практике, возможно, объясняется исключительно пассивностью граждан.
Отдельной строкой хочется упомянуть о предупреждении экологического вреда. Поскольку, как было уже упомянуто ранее, статья 1065 ГК РФ регламентирует запрещение не только той деятельности, которая причиняет имущественный вред, то из этого вытекает, что нет необходимости доказывать размер и денежную стоимость предполагаемого в будущем вреда. Эта особенность делает статью 1065 ГК РФ привлекательным инструментом для гражданской борьбы за экологическую чистоту.
Правда, для этого в законодательстве должно быть хорошо отрегулировано право заявления исков в общественных интересах хотя бы для специализированных общественных (экологических, юридических, адвокатских) организаций, а желательно – вообще для всех граждан. Этот вопрос я уже поднимал в одной из своих предыдущих статей, однако считаю, что здесь не будет лишним посмотреть на проблему несколько под другим углом зрения.
Экологическое законодательство России страдает, на мой взгляд, излишним административным, да и вообще публично-правовым "уклоном". Да, имеется уголовная и административная ответственность, имеются административные рычаги пресечения экологически вредной деятельности и государственные органы, которые, вроде бы, сидят у этих рычагов.
Однако гражданское общество, которое дышит этим воздухом, пьёт эту воду и ходит по этой земле, совершенно безоружно и вынуждено ждать милости от служивого "дяди". Дождётся ли? А может, стоит построить и для него специальные, гражданско-правовые рычаги воздействия и не стоит почём зря преумножать и без того разливающиеся в народе равнодушие и апатию? Впрочем, я отвлёкся. И не надо так на меня смотреть. То, что я пишу о борьбе общества за чистоту природы – это не фантазия, это – мечта!
Во-вторых, следующим пунктом, который подлежит доказыванию по делам исследуемой категории, является то, что опасность причинения вреда в будущем исходит от данного конкретного физического или юридического лица.
В нашем примере этот вопрос также закрывается благодаря вступившему в силу судебному решению о взыскании с ГСК-423 материального вреда. Хотя, для перестраховки и из некоторых соображений житейского свойства, в этом примере в соответчики был избран также лично председатель ГСК-423 З.
В-третьих, я считаю, что подлежит если не доказыванию, то, по крайней мере, упоминанию, способ причинения вреда. В том конкретном деле, которое Ж. выиграл у ГСК-423, в резолютивной части решения имеет место формулировка: "Запретить Гаражно-строительному кооперативу №423 и З. любую деятельность по воспрепятствованию Ж. в использовании по прямому назначению гаражного бокса №38" . Это вовсе не означает, что и в других прочих делах в тексте решения не придётся конкретизировать, какую именно деятельность надлежит запретить.
Отмечу, что иск Ж. к ГСК-423 и З. был удовлетворён.
***МЕСТО ЗАПРЕТА В ЧАСТНОМ ПРАВЕ***
Известно, что "по умолчанию" в законодательстве Российской Федерации действует принцип "разрешено всё, что не запрещено". Поскольку право не может обойтись без запретов, то целая система таковых выработана и законодательными органами России. Следовательно, высший уровень запрета – нормативный. Деятельность, запрещённую на нормативном уровне, вовсе не нужно запрещать судебным актом. Как правило, она влечёт уголовную, административную либо дисциплинарную ответственность. В системе государственной власти обычно есть органы, призванные противодействовать такой деятельности, и они работают с большей или меньшей степенью эффективности. Это относится главным образом к публичным отраслям права.
Для частных отраслей права прямой нормативный запрет характерен значительно в меньшей степени. Для гражданского права в большей степени привычны диспозитивные нормы, это вытекает из самой сущности гражданско-правового регулирования. Кроме того, причинение вреда и нарушение гражданских прав не всегда образуют состав преступления или состав административного проступка. Поэтому, строго говоря, такие действия чаще всего не могут быть прямо запрещены на нормативном уровне.
Есть и ещё один интересный момент: гражданско-правовое поведение - многовариантное, поэтому запретить законом весь спектр возможностей причинения гражданского вреда невозможно. Если приложить это соображение к нашему практическому примеру, то для предотвращения подобных инцидентов в будущем законодатель был бы вынужден ввести примерно следующую норму права: "Руководству Гаражно-строительного кооператива запрещается любая деятельность по воспрепятствованию владельцам гаражных боксов в использовании принадлежащих им гаражей по прямому назначению". Для того чтобы эта норма действовала, пришлось бы ввести соответствующую ответственность, ну, и так далее.
При таком подходе законодательство России превратилось бы в малоосмысленный перебор вариантов. При этом оно получило бы столь ощутимый "публично-правовой крен", что вряд ли могло приводиться в повседневную жизнь любой по численности ордой чиновников. Следовательно, гражданско-правовое пресечение (статья 12 ГК РФ) и гражданско-правовой запрет (статья 1065 ГК РФ) занимают место, которое ничем другим заполнить было бы нечем.
Существуют ещё административные правоприменительные акты (предписания) о прекращении определённой деятельности, и она может быть приостановлена в административном порядке. Однако я полагаю, что между административным запретом и запретом гражданско-правовым есть одно очень существенное и интересное различие. Запрет в административном порядке возможен, как правило, в случае нарушения нормативно-правовых предписаний, каких-то правил и норм, конкретным образом сформулированных. Гражданско-правовой же запрет, на основании статьи 1065 ГК РФ возможен в случае, если истец докажет, что причинение вреда возможно в будущем.
Почему я заостряю на этом ваше внимание? Сейчас объясню. Если вернуться к нашему примеру, то станет ясно, что ни один закон прямо не запрещает администрации ГСК-423 препятствовать Ж. в пользовании его гаражным боксом. Однако, суд, проанализировав материалы дела, такой запрет вводит. Это ли не зачатки судебного нормотворчества? Мне могут возразить, что система права Российской Федерации не основана на судебном прецеденте, да и решение суда не носит нормативного характера, а касается одного только ответчика. Однако Верховный суд Российской Федерации при обобщении судебной практики, может дать разъяснение судам о применении статьи 1065 ГК РФ подобным образом.
Таким путём запрет создания препятствий к пользованию капитальными гаражными боксами в гаражно-строительных кооперативах может попасть в правовой оборот всей страны. А это уже серьёзно. Насколько мне известно, практика ограничения доступа к имуществу в качестве, например, инструмента принуждения к уплате различных денежных сумм в таких кооперативах очень распространена. При этом руководящие органы этих юридических лиц не только нарушают права граждан, но и игнорируют судебную систему как единственный легитимный орган разрешения хозяйственных споров.
Этот же правовой механизм может стать источником и других запретов, если будет доказано что иная деятельность приносит вред. Вывод: статья 1065 ГК РФ позволяет запрещать не только то, что прямо запрещено законом, но и иную "вредоносную деятельность".
В гражданско-правовой сфере запрещение фигурирует не только в области материального права. Так, пункты 2 и 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают такие меры по обеспечению иска, как "запрещение ответчику совершать определённые действия" и "запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства".
Пример номер 2. Этот вид запрещений применяется судами достаточно активно. Так, 8.06.2004 года Хабаровский районный суд Хабаровского края по делу №2-305/04 вынес определение судебного заседания. В указанном определении суд установил, что гражданин Г. обратился в суд с иском к гражданке С. о признании права собственности на часть домовладения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об устранении препятствий в проживании в спорном доме на том основании, что "он ранее в данном помещении был зарегистрирован, проживает постоянно и ответчик не даёт ему возможности без каких либо ограничений в пользовании данным жилым помещением".
Сторона ответчика возражала против заявленного ходатайства. Однако суд счёл, что заявленное истцом ходатайство направлено на обеспечение иска и руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ определил: "Запретить С. чинить препятствия, связанные с проживанием, правом пользования Г. жилым помещением, расположенным … до рассмотрения иска по существу".
Интересно, что на момент вынесения этого определения совершенно не были очевидны ни право собственности Г. на спорное помещение, ни его право там проживать. Следовательно, запрещение в гражданском процессе направлено вовсе не на защиту нарушенного права и не на предотвращение его нарушения впредь, а на "замораживание" и фиксацию ситуации в том виде, в котором она сложилась на момент начала судебного разбирательства.
Применительно к нашему второму примеру можно сказать, что притязания Г. на часть дома и право там проживать, возможно, были необоснованны, а его присутствие в помещении стесняло остальных жильцов и тем самым нарушало их права. Но, на время судебного разбирательства ему была предоставлена возможность пожить в спорном жилом помещении, возможно, и против норм материального права, в отношении которых суд высказаться на этой стадии процесса ещё не мог. Именно по этой причине процессуальные запрещения, предусмотренные ГПК РФ, носят временный характер и не распространяются на правоотношения, формирующиеся за пределами данного конкретного гражданского процесса.
Проведённая работа показала, что предупреждение причинения вреда в будущем путём предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность является достаточно эффективным, хотя и весьма непривычным для российского правового обихода способом защиты гражданских прав. Вялое применение судами этой полезной нормы права вызвано, прежде всего, инертностью граждан в отстаивании своих собственных законных интересов.
Гражданско-правовое запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда, отличается как от административного пути правовой борьбы за свои права, так и от многих гражданско-правовых путей правозаступничества. Яркими и характерными чертами, выделяющими этот способ защиты, являются его направленность на ограждение прав гражданина от посягательств в будущем и относительная свобода запрета, не обязательно, как мне кажется, связанная с нормативным запретом.
В целом, часть 3 статьи 12 ГК РФ и статья 1065 ГК РФ представляются мне перспективными и действенными нормами права, которые судебная практика обходит своим вниманием совершенно незаслуженно.
УДК 347.122 О. А. Кузнецова
Пермский государственный национальный исследовательский университет
ПРЕСЕЧЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВО, И ПРИЗНАНИЕ ДЕЙСТВИЙ НЕЗАКОННЫМИ: СООТНОШЕНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ
В статье определяется соотношение двух самостоятельных гражданско-правовых способов защиты: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание действий незаконными. Рассматривается проблема признания незаконными действий не только органов публично-правовых образований, но и юридических лиц.
Ключевые слова: способы защиты гражданских прав; пресечение действий, нарушающих право; признание действий незаконными.
О. А. Kuznetsova
Doctor of Law, Professor Perm State National Research University
SUPPRESSiON OF ACTiONS THAT ViOLATE RiGHTS AND ACKNOWLEDGEMENT OF ACTiONS AS iLLEGAL: CORRELATiON OF PROTECTiON METHODS
The paper determines the correlation between two independent civil law protection methods: suppression of actions that violate or threaten to violate rights and acknowledgement of actions as illegal. The author examines the issue of acknowledging as illegal not only actions of official bodies but also of juridical persons.
Keywords: civil rights protection methods; suppression of actions that violate rights; acknowledgement of actions as illegal.
Гражданское законодательство основы- защиты, как пресечение действий, нару-вается на принципе восстановления нару- шающих право. Более того, одна из право-шенных гражданских прав и их судебной вых позиций, сформулированная Высшим защите. Защита гражданских прав осущест- Арбитражным Судом Российской Федера-вляется посредством поименованных в за- ции (ВАС РФ) по одному из дел, позволяет коне способов. оценивать такой способ, как пресечение
Пресечение действий, нарушающих действий, нарушающих право, как относя-право или создающих угрозу его нарушения, щийся исключительно к публично-право-названо в числе первых в нормативном пе- вой сфере.
речне способов защиты гражданских прав Остановимся кратко на фабуле дела. Ин-(абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В соответствие с абз. 6 дивидуальный предприниматель П. А. В. ст. 12, ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 предъявил иск о признании не подлежа-АПК РФ признание недействительными щими исполнению счетов-фактур, выстав-ненормативных правовых актов, незакон- ленных ответчиком по договору энергос-ными решений и действий (бездействия) набжения. Суд квалифицировал данные органов, осуществляющих публичные пол- требования как иск о пресечении действий, номочия, также является способом защиты нарушающих право (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). гражданских прав. Суды первой и апелляционной инстан-И в цивилистической доктрине, и в пра- ций иск удовлетворили1. Однако суд касса-воприменительной практике существует проблема соотношения указанных спосо- -
бов защиты 1 Постановление Двенадцатого арбитражно-
Нередко признание акта государствен- № А57-14319/2011 // СПС «КонсультантПлюс»; ного °ргана недействительным, а решений решение Арбитражного суда Саратовской обла-и действий (бездействий) незаконными сти от 6 февр. 2012 г. по делу № А57-14319/201 // называют разновидностью такого способа СПС «КонсультантПлюс».
© О. А. Кузнецова, 2013
№ 5< О т я
ционной инстанции1 и ВАС РФ заняли иную позицию.
ВАС РФ определил: «Довод предпринимателя о том, что правомерность действий общества по начислению платы за электроэнергию и выставлению счетов может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушения, отклоняется»2.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
При этом заявитель в надзорной жалобе настаивал на квалификации своего притязания на основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ как требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. При этом коллегия судей ВАС РФ, оценивая этот довод и отказывая в передаче дела в Президиум, отметила, что можно признать незаконными только действия органов и должностных лиц, вытекающие из публичных правоотношений, требовать признания незаконными действия юридических лиц нельзя. Системное толкование данных довода и контрдовода позволяет сделать два вывода: во-первых, нельзя признавать недействительными и незаконными действия лиц, не вытекающие из публичных отношений; во-вторых, нельзя требовать и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, совершенных вне публичной сферы. Другими словами такая позиция суда может приве-
1 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сент. 2012 г. по делу № А57-14319/2011 // СПС «Консультант-Плюс».
2 Определение ВАС РФ от 25 дек. 2012 г. № ВАС-16812/12 по делу № А57-14319/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
сти к выводу, что способ защиты, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, касается только пресечения действий органов и должностных лиц публично-правовых образований.
Подобное толкование абз. 3 ст. 12 ГК РФ было воспринято судебной практикой3.
Более того, несмотря на то что заинтересованные лица прямо требуют пресечения действий юридических лиц, нарушающих право, суды сами переквалифицируют такие иски в недопустимое, на их взгляд, требование о признании незаконными действий ответчика. Так в судебном акте одновременно отмечается следующее: «Избранный ООО... способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права (курсив наш. - О. К.), предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий создающих угрозу нарушения этого права»4. И далее: «При этом суды правильно указали, что довод ООО. не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика (курсив наш. - О. К.)»5. Подобная судебная переквалификация и понимание пресечения действий, нарушающих право, как требований о признании незаконными действий государственных органов или юридических лиц, недопустимы.
Справедливо отметить, что есть и обратные примеры, когда признание незаконными действий юридического лица считается надлежащим способом защиты и частным случаем пресечения действий, нарушающих право6.
На наш взгляд, признание решения незаконным не тождественно пресечению действий, нарушающих право, и не является его частным случаем. Это два самостоятельных, отличных друг от друга, способов защиты.
Под пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении
3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. по делу № А33-13629/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Постановление ФАС Поволжского округа от 11 окт. 2011 г. по делу № А57-13493/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
совершаемого действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Безусловно, признание незаконными действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц имеет своей общей конечной целью пресечение соответствующего правонарушения, однако не является требованием о быстром оперативном пресечении действия. Пресечь действие и признать его незаконным - это также не одно и то же. Конкретная цель использования такого способа защиты, как пресечение действия, нарушающего право, - это его быстрое прекращение. А цель оспаривания действия государственного органа - это признание его незаконным. Во многих случаях такого признания уже достаточно для восстановления нарушенного права. Например, по заявлению собственника может быть признано незаконным решение уполномоченного органа о сносе принадлежащего заявителю жилого дома. Иные способы защиты, в том числе пресечение действий, нарушающих право, здесь применению не подлежат.
Однако если только факта признания действия органа незаконным недостаточно для восстановления права и полного прекращения правонарушения, то он может использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и иными законами. Это прямо установлено в ст. 13 ГК РФ:
«В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса».
Например, если, несмотря на признание решения государственного органа о сносе незаконным, осуществляются подготовительные действия к сносу дома, то собственнику надлежит использовать иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Здесь его цель заключается не столько в признании соответствующих действий незаконными, сколько в быстром прекращении (пресечении) этих действий.
Таким образом, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц являются самостоятельными способами защиты, что не препятствует их одновременному использованию для полного восстановления права и прекращения правонарушения. Вопрос о возможности признания незаконными действий юридических лиц пока не нашел однозначного разрешения ни в доктрине, ни в практике. Однако ответ на этот вопрос никак не должен влиять на вывод о том, что пресекаться могут не только действия государственных органов и их должностных лиц, но и всех других субъектов гражданского права.
Кузнецова Ольга Анатольевна (Пермь) - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права. Пермский государственный национальный исследовательский университет (614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, e-mail: [email protected])
informaton about the author
Kuznetsova, Olga Anatolyevna (Perm) - Doctor of Law, Professor, Chair of Civil Law. Perm State National Research University (Bukireva st., 15, Perm, 614990, e-mail: [email protected])
1. Статья раскрывает содержание нескольких способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям. Не раскрыты некоторые из способов, предусмотренных гражданским законодательством, с помощью которых также может осуществляться защита прав на земельные участки: признание сделок недействительными, самозащита права и др. Однако это не означает, что они не могут использоваться при защите земельных прав: ведь согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным или иным специальным законодательством. В качестве действий, нарушающих права на земельный участок, прямо названы два: издание акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшего нарушение права на земельный участок, и самовольное занятие земельного участка.
Правовые акты признаются недействительными судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам, установленным процессуальным законодательством (гл. 24, 25 ГПК РФ, гл. 23, 24 АПК РФ). Подведомственность и подсудность споров определяется статьями гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ.
Способы и последствия признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших нарушение права на земельный участок, рассматриваются в комментарии к ст. 61 ЗК РФ.
Самовольное занятие земельного участка определяется в ст. 7.1 КоАП РФ в качестве правонарушения, которое помимо самовольного занятия земельного участка признает также незаконным использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Признание границ земельного участка осуществляется путем подписания смежными землепользователями Акта согласования границ земельного участка. Как правило, если собственник земельного участка готовит документацию для постановки участка на кадастровый учет, он основывается на установленных границах смежных участков. Если же границы смежных участков не установлены (если участки не прошли кадастровый учет или границы участков должны быть уточнены при межевании), устанавливаемые границы согласуются со смежными землепользователями индивидуально либо путем публикации публичного извещения в муниципальных СМИ. Нарушение признанных границ квалифицируется как самовольное занятие земельного участка. В рамках гражданского процесса самовольное занятие земельного участка может быть пресечено также путем подачи виндикационного иска. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).
2. В пункте 2 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень способов пресечения действий, нарушающих права на землю:
1) признание недействительными актов органов исполнительной власти (см. ст. 61 Кодекса и комментарий к ней);
2) приостановление исполнения неправомерных актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое производится соответствующими государственными или муниципальными органами в порядке, установленном законодательством и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Так, возможность приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления предусмотрена в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.).
В соответствии с этим Законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия или решения (ст. 4 названного Закона);
