Урок литературы в 10-ом классе

Учитель: Ефремова Ольга Ивановна

ТЕМА: «Убивать? Убивать – то право имеете?» Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание».

(Соня Мармеладова ч.5,стр.435)

ЦЕЛЬ: 1. Раскрыть суть теории Раскольникова, разобраться в ведущих мотивах преступления.

2. Подвести учащихся к выводу Достоевского о страшной опасности, которую таит для человечества осуществление индивидуальных идей и теорий.

Тип урока: урок обобщения и систематизации знаний.

Задачи урока:

Развивающие:

формировать логическое мышление путем сопоставления героев;

развивать речь учащихся.

Образовательные:

универсальные: формировать умение анализировать, оценивать поступки героев (события и факты);

специальные: формировать литературоведческую компетентность.

Воспитательные:

расширять культурный кругозор, обращаясь к читательскому опыту учащихся;

формировать эмоциональную компетентность.

Эпиграф:

«Я эту проклятую старуху убил и ограбил, и уверяю тебя, что без всякого зазору совести… »

(Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание»,студент, ч.1,гл.6)

ХОД УРОКА

Проблема: Возможно ли делать добро людям с помощью преступления?

Вопросы:

1.Как родилась у Родиона Раскольникова идея убийства и на чём она основана?

2. Что несёт обездоленным идея Р.Раскольникова?

1. Беседа «Что такое совесть».

Совесть - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение.

Назовите художественные произведения, где поднимается проблема совести.

М.Еськов

«Матушкин сын»

мужчина, покупающий рыболовные снасти

А.П.Гайдар

«Совесть»

Нина Карнаухова

К.Воробьёв

«Живая душа»

д.Дворики, шофёр

Е. Евтушенко «Муки совести»

Мы живем, умереть не готовясь,

забываем поэтому стыд,

но мадонной невидимой совесть

на любых перекрестках стоит.

И бредут ее дети и внуки

при бродяжьей клюке и суме -

муки совести - странные муки

на бессовестной к стольким земле.

От калитки опять до калитки,

от порога опять на порог

они странствуют, словно калики,

у которых за пазухой - бог.

Не они ли с укором бессмертным

тусклым ногтем стучали тайком

в слюдяные окошечки смердов,

а в хоромы царей - кулаком?

Не они ли на загнанной тройке

мчали Пушкина в темень пурги,

Достоевского гнали в остроги

и Толстому шептали: «Беги!»

Палачи понимали прекрасно:

«Тот, кто мучится,- тот баламут.

Муки совести - это опасно.

Выбьем совесть, чтоб не было мук».

Но как будто набатные звуки,

сотрясая их кров по ночам,

муки совести - грозные муки

проникали к самим палачам.

Ведь у тех, кто у кривды на страже,

кто давно потерял свою честь,

если нету и совести даже -

муки совести вроде бы есть.

И покуда на свете на белом,

где никто не безгрешен, никто,

в ком-то слышится: «Что я наделал?»

можно сделать с землей кое-что.

Я не верю в пророков наитья,

во второй или в тысячный Рим,

верю в тихое : «Что вы творите?»,

верю в горькое: «Что мы творим?»

И целую вам темные руки

у безверья на скользком краю,

муки совести - светлые муки

за последнюю веру мою.

О совести принято говорить, что это неподкупный судья , которого заставить молчать невозможно. Он умолкает лишь тогда, когда увидит справедливость. И это правильно. Уместно подчеркнуть, что совесть есть только в человеке и ни в каком другом животном не встречается. Это резко отделяет человека от животного мира .

2.Порассуждаем: есть ли совесть у Родиона Раскольникова:

1.мысли об убийстве (ч.1,гл.1, стр.40)-сомнение;

2.мысли о сестре (ч.1, гл4, стр.75)-любовь;

3.беспокойство о пьяной девочке (ч.1, гл.4,стр.83)-забота;

4.сон (ч.1, гл.5,стр.91)-жалость;

5.спасение детей из пожара (эпилог, стр.545)-подвиг;

6.помощь бедному и больному университетскому товарищу в продолжение полугода, а после его смерти- его отцу(эпилог, стр.545)-милосердие;

7. убийство двух людей.

Итак, что такое совесть? Есть ли совесть у Раскольникова?

"Совесть - нравственное сознание" .

Нравственное чутье, чувство в человеке, внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру; прирожденная правда в различной степени.

Вывод: Раскольников, действительно, находится как бы между двумя полюсами. Сострадание к людям чередуется в душе героя с приступами гордыни. Это внутреннее противоборство, а внешнее – это метание между знакомыми и родными. Что одержит победу? С чем труднее справиться: со злом внешним или врагом внутри себя? Можно ли логически оправдать принцип “добра” или “зла”?

"Совесть - чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом" (Ожегов).

3. «Господи! покажи мне путь мой, а я отрекаюсь от этой проклятой…мечты моей!» ( Раскольников ч.1, гл.5)

Охарактеризуйте жертву убийства Раскольникова. Назовите причины убийства Алёны Ивановны.

Характеристика Алёны Ивановны

1. Коллежская регистраторша. Адрес дал студент Покорев.

   «Богата, как жид, может сразу пять тысяч выдать.»

   «Рублёвым закладом не брезгует.».

   «Стерва ужасная».

   Живёт со сводной сестрой.

   Завещание: «Деньги все назначались в один монастырь Н-й губернии, на вечный помин души».

Что имело магическое воздействие на Раскольнокова? (суеверие, предопределение, фатализм, судьба:

Разговор офицера и студента;

Разговор Лизаветы Ивановны с торговцами(слово «порешим», день и время убийства)

Решение принято (ч.1, гл.5)

4.Поразмышляем: что важнее:

С одной стороны

С другой стороны

«Глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная, вредная, которая сама не знает, для чего живёт, и которая завтра же сама собой умрёт».

«Молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки, и это тысячами, и это всюду».

Вывод: «Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обречённые в монастырь!»

5. Причины и мотивы преступления Раскольникова

Нищета, бедность героя

Не воспользовался вещами и деньгами

Желание помочь матери, сестре и другим людям

Стр.429

Теория Раскольникова

Газета «Периодическая речь».Статья «Психологическое состояние преступника». («Еженедельная речь») ч.3, гл. 5,стр.280

“О, если бы я был один и никто не любил меня, и я никого не любил! Не было бы всего этого”, – размышляет Родион Раскольников в конце романа.

Следовательно, как это ни парадоксально, одним из мотивов, приведших его к преступлению, была его любовь к людям, желание стать “спасителем человечества”.

6. Суть теории Родиона Раскольникова «Психологическое состояние преступника».

1. «Акт исполнения преступления сопровождается всегда болезнью.

2…».необыкновенный» человек имеет право…то есть не официальное право. А сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть…через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи(иногда спасительной для всего человечества) того потребует».

3. «Люди по закону природы разделяются на два разряда: на низший(обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Отличительные черты этих разрядов первый разряд, то есть материал, люди консервативные, послушные; второй разряд, все преступают закон, разрушители. Если надо для идеи, то им можно перешагнуть через кровь по совести. Первый разряд – господин настоящего, второй – господин будущего.Первые сохраняют мир и приумножают его численно, вторые двигают мир и ведут его к цели. И те и другие имеют одинаковое право существовать».

4. «Людей с новой мыслию необыкновенно мало рождается. Из ста тысяч один».

Вывод : Теория Раскольникова носит антигуманный характер, так как оправдывает «природное» неравенство людей, произвол, что роднит теорию Раскольникова с теорией фашизма о превосходстве арийской расы.

К какому разряду людей принадлежит наш герой?(«тварь дрожащая» или «право имеет»)

7. «Сильные» мира в романе «Преступление и наказание».

Пётр Петрович Лужин(45 лет)

Надворный советник, дальний родственник Марфы Петровны.

« муж ничем не должен быть обязан своей жене» (из письма матери Раскольникова), «возлюби, прежде всех, ибо всё на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует…» » (ч.2, гл.5, стр.177)

Аркадий Иванович Свидригайлов (50 лет) ч.4,гл.1

« одного поля ягоды»

Вывод: Раскольников, общаясь с «особыми» людьми не может принять их образ жизни.

1. «Что делать?» после преступления.

«Свобода и власть. А главное власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником! Вот цель!»(Р.Раскольников ч.4,гл.4, стр.349)

Что стало наказанием для преступника?

Он обыкновенный, «вошь, тварь дрожащая».

«Жизнь умерла вместе со старухой»

Раскольникова поглотило чувство разъединённости с окружающими людьми, близкими.(ч.2,гл.1-2; ч.3, гл.3)

Гуманистическая мысль Достоевского : самое страшное наказание для человека – одиночество, человек может быть счастлив только с людьми.(ч.5, гл.4, стр..436)

Так что же несёт обездоленным идея Р.Раскольникова? (одиночество)

Мы учимся у героев книг думать, искать, жить по совести. Для Достоевского законы нравственности и совесть – основы основ поведения человека – высшие ценности.

Десять заповедей человечности

Не убий и не начинай войны.

Не помысли народ свой врагом других народов.

Не укради и не присваивай труда брата своего.

Ищи в науке только истину и не пользуйся ею во зло или ради корысти.

Уважай мысли и чувства братьев своих.

Чти родителей и прародителей своих и все сотворенное ими сохраняй и почитай.

Чти природу как матерь свою и помощницу.

Пусть труд и мысли твои будут трудом и мыслями свободного творца, а не раба.

Пусть живет все живое, мыслится мыслимое.

Пусть свободным будет все, ибо все рождается свободным.

Чтение отрывков из Нагорной проповеди Иисуса Христа

Не убий

Это Нагорная проповедь Иисуса Христа, которую он произнёс близ города Капернаум. Словам этим 2 тысячи лет, но они живы и актуальны, т.к. говорят о вечном – любви и милосердии к человеку.

1.Не убий.

2.Возлюби ближнего своего, как самого себя

3.Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас

4.Кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду

5.Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся

8. Итоги урока, оценки.

Теория связана с преступлением, поэтому главная проблема: возможно ли делать добро людям с помощью преступления?

12. Домашнее задание: написать сочинение по роману Достоевского «Преступление и наказание»

Список использованной литературы

Достоевский, Ф.М. «Преступление и наказание»//

Лебедев, В.В.Литература 10 кл. Учеб. для общеобразоват. Учреждений. Базовый и профильный уровни. В 2 ч. Ч.2 Ю.В.Лебедев. – 9-е изд.. – М.: Просвещение, 2007.-383 с.

Нестандартный урок по литературе: Сборник методических разработок. В 2-х частях/ МО РФ Челяб. Филиал ИПО/ под ред В.Я. Легаева. – Челябинск, 1993.

Учебник для вузов. Русская литература 20 века под ред Кременцовой Л.П. .

Почему в романе показана вначале Алена Ивановна, а потом Лужин?

Как раскрывается Лужин в словах «а деловой человек слушает да ест, а потом и съест»?

Почему Лужин боится полиции?

Можем ли мы назвать его «двойником» Раскольникова?

Как его теория, выраженная в словах: «Возлюби, прежде всех, одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует…» - связана с теорией Раскольникова?

Вывод. Лужин ближе к Раскольникову, чем старуха-процентщица, так как в основе его теории та же идея сильной личности, поставившей себя выше других для достижения своих целей. Он допускает свободу действия во имя личных интересов. Боязнь полиции, случай с Соней позволяют предполагать его возможные преступления в прошлом.

Аркадий Иванович Свидригайлов.

В чем сложность и противоречивость этого образа?

Почему появление в романе Свидригайлова связано с Лужиным? (О них сообщается в одном письме.)

В чем особенность появления Свидригайлова? (О Лужине в письме хорошо, затем раскрывается его подлая натура; о Свидригайлове сразу очень плохо - потом появляются вопросы об этом герое.)

Что мы узнаем о Свидригайлове, его прошлом?

Почему душевные муки Раскольникова усиливаются при виде этого героя?

Почему Свидригайлов говорит Раскольникову: «Мы одного поля ягоды»?

Какие взгляды раскрываются во фразе «Всяк о себе сам помышляет»?

О чем говорят кошмары Свидригайлова, в которых являются люди, загубленные им? (Сравните: Раскольников не может забыть Алену Ивановну и Лизавету, убитых им.)

Зачем дано прошлое героя, как меняется он?

Кто виноват в том, что сильный человек стал преступником?

Как объяснить его отношение к Дуне, к детям Мармеладова?

Почему Свидригайлов кончает жизнь самоубийством?

Почему так описана сцена самоубийства (ч. 6, гл. 7)?

Какую роль играет здесь природа («молочный густой туман») и описание места («скользкая, грязная мостовая»; «холод и сырость»; «уныло и грязно»; «брюзгливая скорбь»)?

Вывод. Человек с огромной внутренней силой, способный на большие дела, в этом мире - преступник. Поступившись однажды совестью (история с Марфой Петровной), он уже не может вернуться к чистой, честной жизни. Но чувство жалости, совесть не совсем заглохли в нем (кошмары - это муки совести), любовь к Дуне «перемолола» его, он совершает добрые дела, устраивая судьбу детей Мармеладовых. Он потому и просит Дуню остаться с ним, понимая, что только любовь к ней может его спасти.

Смерть Свидригайлова - это нежелание жить по-прежнему. Он «двойник» Раскольникова, потому что он смог «переступить через кровь». Жизнь Свидригайлова - это путь Раскольникова после преступления, если бы он выдержал испытания совестью.

Соня

Раскольников

Кроткая, добрая

Гордый нрав, оскорбленное, униженное самолюбие

Спасая других, берет на себя тяжести греха. В духовном плане - мученица

Пытаясь доказать свою теорию, совершает преступление. В духовном плане - преступник, хотя берет на себя грех всего человечества. Спаситель? Наполеон?

Рассказ о ее поступке в кабаке в самой разнузданной обстановке

Знамение для Раскольникова. Жить, жертвуя собой, - это оправдание его предчувствий

Живет, исходя из требований жизни, вне теорий

Теория рассчитана безукоризненно, но человек не может переступить через кровь, спасая людей. Итог - тупик. Теория не может учесть все в жизни

Полуграмотна, плохо говорит, читает только Евангелие

Образован, хорошо говорит. Свет разума заводит в тупик

Божественная правда - в ней. Она выше духовно. Не сознание делает человека, а душа

В нем правда ложна. В рай ценой чужой крови нельзя

У нее есть смысл жизни: любовь, вера

У него нет смысла жизни: убийство - это бунт для себя, индивидуалистический бунт

Работая над темой урока, следует остановиться на двух сценах романа, изображающих разговоры Раскольникова с Соней (ч. 4, гл. 4; ч. 5, гл. 4).

Почему Раскольников выбрал в собеседники именно Соню?

Соня

Раскольников

Преступили нравственные законы общества ради других:

конкретных людей,
«убив себя»

абстрактного человечества,
«убив других»

Соня - нравственный ориентир автора

Анализ 1-й сцены (ч. 4, гл. 4)

Раскольников, выбрав Соню, считая, что у них много общего, во время первой встречи «проверяет Соню на прочность». Он, убив старуху, совершает бунт; она, убив себя, приносит жертву. До каких пор «простирается Сонино терпение, должна же и она взбунтоваться»?

Раскольников в этой сцене выступает как змей-искуситель.

Раскольников - Соне:

Знаю «и про то, как вы в 6 часов пошли».

«Катерина Ивановна ведь вас чуть не била».

«А с вами что будет?»

«Катерина Ивановна в чахотке, в злой, она скоро умрет».

«А коли вы теперь заболеете».

«Дети на улицу всей гурьбой пойдут».

«С Полечкой, наверно, то же самое будет».

Результат этого мучительного разговора: Соня - не бунтует, а только надеется на Бога. Раскольников - чувствует ее силу. Отсюда - «ненасытимое страдание», «всему страданию человеческому поклонился», «юродивая» - святая.

В сцене чтения Евангелия два героя: Лазарь и Иисус. Это сцена веры в Воскресение. А в системе образов романа тоже два героя: Соня и Раскольников. Соня ставит и себя, и Раскольникова на место Лазаря - это надежда на Воскресение. Поэтому она сначала не хотела читать. Это для нее слишком личное, сокровенное. Раскольников ставит и себя, и Соню на место Иисуса: он взял на себя право распоряжаться жизнью людей, а Соня - святая, мученица. Следует проанализировать эту сцену и со стороны лексики. Как в лексике отражается состояние героя, сила и слабость, как постепенно оно меняется?

Анализ 2-й сцены (ч. 5, гл. 4)

Во второй раз Раскольников приходит к Соне, чтобы сознаться в убийстве. Он чувствует ее нравственную силу и поэтому считает, что она выдержит.

Раскольников начинает с проверки своей теории:

Раскольников - Соне

Соня - Раскольникову

«Кого убить: Лужина или Катерину Ивановну»?
«Зачем только тебя-то я пришел мучить?»
Признание.

«И кто меня тут судьей поставил?»
«Ох, как вы мучаетесь!»
«Нет тебя несчастнее никого».

Результат - слова Раскольникова: «Все вздор», но в то же время: «Я в каторгу-то, может, и не хочу».

Индивидуальное задание. Наблюдая за лексикой, проследите, как постепенно слабость Сони превращается в силу, а Раскольников теряет всю свою уверенность.

УРОК 109. «Их воскресила любовь». Эпилог романа

Роль эпилога очень важна. В центре урока анализ «Эпилога» 2-й части, так как:

это истинное раскаяние Раскольникова, отказ от своей теории;

это воплощение Достоевским библейской темы смирения.

«Смирись, гордый человек!»;

это воплощение главной идеи романа - только любовь к ближнему способна победить зло.

Основные вопросы урока:

Почему так тяжело переносил каторгу Раскольников?
В чем выражалась его болезнь?

Как объяснить его отношение к Соне? Почему он мучил ее?

Как складываются его отношения с окружающими?

Почему он отделен от мира, кто в этом виноват?

Что для него страшнее каторги?

Почему он не раскаялся в своем преступлении?

Почему каторжники полюбили Соню?

Какую роль в возрождении Раскольникова сыграла болезнь и сон, приснившийся ему во время болезни?

Что помогло возродиться Раскольникову?

Как Раскольников помог Соне?

УРОКИ 110-111. «В первый раз человека увидала». Урок внеклассного чтения. Обзор романа Достоевского «Идиот»

Для Достоевского характерен вечный спор с самим собой, поиски ответов на вопросы, над которыми до сих пор бьется человек. Он видел главную опасность в бездуховности, об этом предупреждал в романе «Идиот».

Роман создавался в Швейцарии и в Италии в 1867-1868 гг. тоскующим по родине писателем.

Две редакции:

1-я - князь-бунтарь.

2-я - «тихие» черти.

Почему Достоевский меняет характер главного героя? - Его главная цель - «изобразить вполне прекрасного человека». В герое два начала: Дон Кихот и Иисус Христос.

Черты Дон Кихота:

Смешной, невпопад действующий рыцарь.

Пытается защитить обиженных и пробудить в душах людей свет.

Черты Иисуса Христа:

Внешность, поведение (не от мира сего).

Черты характера (отсутствие корысти и эгоизма, безответность).

Страдание, страдальческое - высший повод для уважения.

Лишен плотского начала.

Произносит проповеди.

Вопросы и задания для обсуждения

Какое чувство вызывает князь Мышкин? (Он не должен быть смешон, в нем много автобиографического: болен эпилепсией, испытал чувство человека перед казнью, несветскость.)

Зачем в облике черты Иисуса Христа? («Я есмь Пастырь добрый; пастырь добрый полагает жизнь свою за овец» (Евангелие от Иоанна). - Князь Мышкин нравственно и духовно совершенен.)

Как происходит столкновение князя Мышкина с миром? (Князь Мышкин: тихий голос; внешность; подкупающая откровенность; умение видеть хорошее в людях; стремление помочь; сострадание; желание стать «братом». Внешний мир: мир денег и бездуховности. «А кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном» - Нагорная проповедь. Евангелие от Матфея.)

Дон Кихот

мир

его высмеяли

Иисус Христос

мир

его распяли

Князь Мышкин

мир

сходит с ума

Возможно ли «сотворить и научить» в этом мире? (Мир безумен, бездуховен - невозможность милосердия - князь немыслим вне милосердия - сумасшествие.)

Так что же князь - жертва этого мира? (Нет, это суть его натуры - человеколюбие.)

Как понять фразы из романа, сказанные о князе Мышкине: «В первый раз человека увидала» - Настасья Филипповна; «Я с человеком прощусь» - Ипполит?

Вывод. Главные проблемы романа - это:

Борьба добра со злом: в жизни, во внутренней природе человека.

Сила внутренняя и внешняя, путь на крест возможен только при самом сильном развитии личности.

Эгоизм и самопожертвование.

Жизненное призвание человека.

Страдание и протест.

В романе изображены «все глубины души человеческой».

Право на убийство.

Тварь я дрожащая, или право имею?!
Ф. М. Достоевский "Преступление и наказание"

В статье автор рассматривает вопрос: «Имеет ли право человек убивать других людей?!» Конкретно исследуются три аспекта этой проблемы: физическая возможность, юридическая и моральная стороны. Рассуждения ведутся от первого лица, что исключает абстрактный подход к делу.

Имеет ли человек право на убийство другого человека? Такой вопрос делит всё человечество надвое. И одни, и другие, конечно же, будут отстаивать свою точку зрения, приводя массу всевозможных аргументов, и вполне, казалось бы, уже состоявшихся теорий. Трудно спорить, когда полемика ведётся в отвлечённом, я бы сказал, абстрактном варианте. Ссылки на маститых философов, или на авторитетных личностей, особенно религиозного толка, как-то всё время уводят в сторону от сути вопроса. Скорее всего, это связано с тем, что личной ответственности в таких диспутах не бывает. Чего уж тут напрягаться, если до меня уже всё решили, обсудили и сделали выводы. Чтобы избежать пространственных рассуждений, попробуем, вернее сказать, попробую, исследовать этот вопрос от первого лица, а точнее, от своего имени. И не просто как один из вариантов, а именно от себя. Попытаюсь решить вопрос для себя лично, имею ли я право убивать других людей или нет?!
Как мне представляется, в данной проблеме есть три главных аспекта:
1. Физическая возможность.
2. Законное или юридическое право.
3. Моральное или духовное право.
Аспект первый, физическая возможность. Ну, с этим пунктом особых трудностей нет. Конечно же, я, как и любой другой человек, имею вполне достаточно сил, чтобы убить другого человека. Я не рассматриваю здесь самоубийство, так как это вопрос, на мой взгляд, несколько иного характера. Хотя и для суицида много сил не требуется, но это совсем другая проблема. Что же касается убийства своего ближнего с физической точки зрения, то это доступно даже самому хлипкому человеку. Но необходимо отметить, что этот аспект, скорее является возможностью, а не правом. Разве, что с той стороны, достаточно ли у меня физических сил справиться с любым индивидуумом. Наиболее вероятный ответ - нет. Без сомнения найдётся кто-то, кто будет сильнее меня. Да и не всегда физическая сила является главным орудием убийства. Учитывая вышеизложенное, я делаю вывод, что наличие физической возможности убивать, права такого мне не даёт.
Аспект второй, юридическое право на убийство. Как известно, законы пишут люди. Но это утверждение слишком абстрактно. Точнее сказать, законы пишут люди, наделённые верховной государственной властью. Конечно, для этого они нанимают чиновников, умеющих сформулировать их волю. Но содержание этих законов, всегда отображает интересы власть имущих индивидов. В таких законах часто имеются положения, которые дают право определённой категории граждан применять насилие по отношению к другим людям, вплоть до физического уничтожения. Получается, если я попадаю в разряд таких граждан, то у меня появляется право на убийство. Так-то оно так, да только не совсем так! Социально-политические системы не бывают вечными. Они периодически меняются. А вместе с заменой системы, идеология нового государства часто становится совершенно иной. При этом идеология может поменяться на даже на противоположную. Соответственно переписываются и юридические законы. А в этих новых законах те, кто имел право убивать и те, кого можно было убивать, вдруг кардинально меняют свои позиции. Всё, теперь убивать можно, но совсем других и совсем другим. Выходит, что право убивать с юридической точки зрения, весьма относительная вещь. Ну, и какое же это тогда право? Речь то идёт о жизни человеческой, её-то назад возвратить после смерти никоим образом нельзя. И что же делать? Правда, власть имущие лицемеры придумали до невозможности дикий выход, они реабилитируют невинно убиенных государством – посмертно! Слов нет, великолепное решение, просто ужас! Есть ещё и другой вариант юридических, мягко говоря, «промашек» в таких делах. Это, так называемые, судебные ошибки. Ну, ошибаются иногда судьи, что тут поделаешь, они ведь тоже люди. А результат таких «ошибок» всё тот же – человека убили! И ничего уже не исправишь. Вот и выходит, что никакого юридического права убивать людей быть не может, в каких бы законах оно не прописывалось и в каком бы то ни было государстве. Мне, конечно, могут возразить: « А как же быть с такими выродками рода человеческого как маньяки или там, насильники?» На это я могу ответить вопросом: « А что если впоследствии окажется, что они не маньяки и не насильники? Вдруг будет совершена судебная ошибка. Или, скажем, следственные органы, желая поскорее отчитаться об успешно выполненной работе, выбили показания у подозреваемого, что тогда?» Всегда надо оставлять шанс для исправления ошибки - пожизненное заключение. Воскрешать то людей мы не умеем. Эмоции родственников погибших понять можно, они готовы разорвать убийцу на куски. А представьте себе, что после выяснения обстоятельств, получится, что убийца, не убийца. Можете себе представить, какие будут эмоции у родственников невинно убиенного. Им, что после этого разрывать на куски тех, кто погубил близкого им человека?! Есть ещё один вопрос, а как быть в случае самозащиты или защиты слабого, которому угрожает смертельная опасность? Конечно же, точно так, как и в случае с маньяками и насильниками. Я понимаю, что моё объяснение сейчас прозвучит цинично, но если быть предельно точным, а по-другому нельзя, напоминаю, речь идёт о жизни человеческой, невозможно быть окончательно уверенным в том, что смертельная опасность была до тех пор, пока не было совершенно убийство. Да и обстоятельства самого инцидента могут оказаться совершенно не такими, как их описывают свидетели. Всякое бывает. А как быть в том случае, когда солдаты защищают своё Отечество от агрессии врага? В данной ситуации человек (солдат) не принимает самостоятельное решение, убивать другого человека. Это вопрос культурного состояния общества, которое допускает выяснение отношений между государствами с помощью силы. Дикость конечно! За принятие таких решений должны отвечать те, кто устраивает войны – государственные деятели. Поэтому, никакими патриотическими лозунгами нельзя оправдать убийство людей, а тем более дать право одному человеку убивать другого.
Учитывая вышеизложенное, я однозначно заявляю, что никакой закон, никакое государство не даёт мне, да и кому бы то ни было вообще, право на убийство другого человека.
Рассмотрение третьего аспекта хочу начать с известной цитаты из Библии: «Распни, распни его!» В этом призыве народа иудейского к Понтию Пилату, чтобы он казнил Иисуса Христа, содержится моральный аспект, рассматриваемого вопроса: «Имеет ли право человек на убийство другого человека?» Иисус Христос не представлял никакой физической угрозы для жизней иудеев, да и вообще никогда никого не убивал. И уж тем более не было никаких юридических предпосылок для вынесения ему смертного приговора. Почему же люди, часто не имея никаких оснований, всё же желают смерти своему ближнему? Что ими движет, что подталкивает на такую дикую жестокость? Моральные нормы, как известно, законы не писанные. Но они, так или иначе, управляют отношениями в обществе. Если хотите, это внутренние регуляторы, не позволяющие людям использовать свою физическую возможность или сложившиеся обстоятельства для осуществления собственных интересов. Моральные принципы проистекают из культурного базиса данного человеческого общества. Культурный уровень государства, общественной организации, наконец, семьи является той средой, в которой и формируются моральные принципы каждого человека. Но все эти категории, создаются самими людьми, вернее сказать, их отношениями друг с другом. Но ведь жизнь человеческую создали не люди. Родители являются только участниками в сложнейших природных механизмах нашего появления на свет. Их роль – это осуществление определённого этапа «Таинства рождения человека». Именно, что «Таинства» так, как сам процесс зарождения жизни нами далеко ещё не изучен. Получается, если человеку дать право убивать других людей, то он будет уничтожать то, что сам создать не может. При таких условиях мы рано, или поздно, сами себя уничтожим полностью! Возвращаясь к призывам иудейского народа, убить Иисуса Христа, якобы дающих право Понтию Пилату на казнь, можно однозначно возразить, что это всего лишь манипуляция римского правителя. Понтий Пилат хотел уйти от ответственности за принятое им решение, казнить Иисуса Христа. А кровожадность толпы, это не что иное, как уровень культурных отношений в древнем Израиле. В процессе развития человеческой цивилизации, соответственно менялось и содержание её культурных отношений. Но какие бы, ни были отношения в человеческом обществе, эти отношения никоим образом не дают право одному человеку убивать другого. Иначе получается, что человек имеет право уничтожать природу или Бога, если хотите. Ведь создавались мы по Образу и подобию Всевышнего, а уничтожить свой образ – означает уничтожить самого себя!
Рассмотрев три вышеизложенных аспекта, на мой взгляд, можно сделать однозначный вывод – я, как и всякий человек, не имею права убивать других людей ни при каких обстоятельствах. Конечно же, люди не прекратят убивать друг друга сегодня же. Убивали и будут убивать! Всему причиной страх! Но, если на мгновение представить, что у людей появится полная уверенность, что никогда и не при каких обстоятельствах их жизни не будет угрожать смертельная опасность, станут они тогда убивать? Я уверен, что нет! Как избавиться от этого страха, какова его природа? Вопрос, конечно, интересный, но это уже совершенно другая тема.
Игорь Тихоненко.

"Преступление и наказание" сочинение

"УБИВАТЬ?УБИВАТЬ-ТО ПРАВО ИМЕЕТЕ?" (отношение Ф.М. Достоевского к "герою действия")

Роман «Преступление и наказание» был заду­ман Ф. М. Достоевским на каторге «в тяжелую ми­нуту грусти и саморазложения». Именно там, на ка­торге, писатель столкнулся с «сильными личностя­ми», ставящими себя выше нравственных законов общества. Воплотив в Раскольникове черты таких личностей, Достоевский в своем произведении по­следовательно развенчивает их наполеоновские идеи. На вопрос: возможно ли уничтожение одних людей ради счастья других - автор и его герой отве­чают по-разному. Раскольников считает, что воз­можно, так как это «простая арифметика». Нет, ут­верждает Достоевский, не может быть в мире гармо­нии, если прольется хоть одна слезинка ребенка (ведь Родион убивает Лизавету и ее неродившегося ребенка). Но герой находится во власти автора, и по­тому в романе античеловеческая теория Родиона Раскольникова терпит крах. Тема бунта и тема ге­роя-индивидуалиста, последние годы владевшие Достоевским, соединились в «Преступлении и нака­зании».

Бунт героя, лежащий в основе его теории, поро­жден социальным неравенством общества. Не слу­чайно разговор с Мармеладовым стал последней кап­лей в чаше сомнений Раскольникова: он окончатель­но решается убить старуху-процентщицу. Деньги - гпасение для обездоленных людей, считает Расколь­ников. Судьба Мармеладова опровергает эти убеждения. Беднягу не спасают даже деньги его дочери, он раздавлен морально и уже не может подняться со дна жизни.

Установление социальной справедливости на­сильственным путем Раскольников объясняет как «кровь по совести». Писатель дальше развивает эту теорию, и на страницах романа появляются герои - «двойники» Раскольникова. «Мы одного поля ягоды», - говорит Свидригайлов Родиону, подчер­кивая их сходство. Свидригайлов, так же как и Лу­жин, исчерпали идею отказа от «принципов» и «идеалов» до конца. Один потерял ориентиры меж­ду добром и злом, другой проповедует личную выгоду - все это логическое завершение мыслей Раскольникова. Не зря на себялюбивые рассужде­ния Лужина Родион отвечает: «Доведите до послед­ствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать».

Раскольников считает, что преступать закон мо­гут только «настоящие люди», так как они действу­ют на благо человечеству. Но Достоевский со стра­ниц романа провозглашает: любое убийство недопус­тимо. Эти идеи выражает Разумихин, приводя простые и убедительные аргументы, что преступле­нию противится человеческая натура.

К чему же в результате приходит Раскольников, считая себя вправе уничтожать «ненужных» людей для блага униженных и оскорбленных? Он сам поднимается над людьми, становясь человеком «не­обыкновенным». Поэтому Раскольников делит лю­дей на «избранных» и «тварей дрожащих». И Досто­евский, снимая с наполеоновского пьедестала своего героя, говорит нам, что не счастье людей волнует Раскольникова, а его занимает вопрос: «...вошь ли я, как все, или человек? Тварь ли я дрожащая или право имею...» Родион Раскольников мечтает власт­вовать людьми, так проявляется суть героя-индиви­дуалиста.

Опровергая жизненные цели своего героя, про­поведуя христианские принципы, Достоевский вво­дит в роман образ Сони. Писатель видит «величай­шее счастье» в уничтожении своего «я», в безраз­дельном служении людям - эту «правду» Федор МихайловичвоплотилвСоне.Противопоставляя эти образы, Достоевский сталкивает революцион­ное атеистическое бунтарство Раскольникова с хри­стианским смирением, любовью к людям и Богу Со­нечки. Всепрощающая любовь Сони, ее вера убежда­ют Родион* «страдание принять». Он признается в преступлении, но только на каторге, постигая еван­гельские истины, приходит к раскаянию. Соня воз­вращает Раскольникова к людям, от которых он был отдален совершенным преступлением. «Их воскре­сила любовь...»

Разрушив «стройную» теорию Раскольникова, его «простую арифметику», Достоевский предосте­рег человечество от опасности революционных бун­тов, провозгласил идею ценности любой человече­ской личности. Писатель считал, что «есть один закон - закон нравственный».

Раскольников, говоря это, хоть и смотрел на Соню, но уж не заботился более: поймет она или нет. Лихорадка вполне охватила его. Он был в каком-то мрачном восторге. (Действительно, он слишком долго ни с кем не говорил!) Соня поняла, что этот мрачный катехизис стал его верой и законом.

– Я догадался тогда, Соня, – продолжал он восторженно, – что власть дается только тому, кто посмеет наклониться и взять ее. Тут одно только, одно: стоит только посметь! У меня тогда одна мысль выдумалась, в первый раз в жизни, которую никто и никогда еще до меня не выдумывал! Никто! Мне вдруг ясно, как солнце, представилось, что как же это ни единый до сих пор не посмел и не смеет, проходя мимо всей этой нелепости, взять просто-запросто все за хвост и стряхнуть к черту! Я… я захотел осмелиться и убил… я только осмелиться захотел, Соня, вот вся причина!

– О, молчите, молчите! – вскрикнула Соня, всплеснув руками. – От бога вы отошли, и вас бог поразил, дьяволу предал!..

– Кстати, Соня, это когда я в темноте-то лежал и мне все представлялось, это ведь дьявол смущал меня? а?

– Молчите! Не смейтесь, богохульник, ничего, ничего-то вы не понимаете! О господи! Ничего-то, ничего-то он не поймет!

– Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! – повторил он мрачно и настойчиво. – Я все знаю. Все это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте… Все это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и все знаю, все! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я все хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? – то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? – то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон, или нет? так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон… Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного; а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, все равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Я это все теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять, или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…

– Убивать? Убивать-то право имеете? – всплеснула руками Соня.

– Э-эх, Соня! – вскрикнул он раздражительно, хотел было что-то ей возразить, но презрительно замолчал. – Не прерывай меня, Соня! Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь! Принимай гостя! Если б я не вошь был, то пришел ли бы я к тебе? Слушай: когда я тогда к старухе ходил, я только попробовать сходил… Так и знай!

– И убили! Убили!

– Да ведь как убил-то? Разве так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда шел! Я тебе когда-нибудь расскажу, как я шел… Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!.. А старушонку эту черт убил, а не я… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, – вскричал он вдруг в судорожной тоске, – оставь меня!

Он облокотился на колена и, как в клещах, стиснул себе ладонями голову.

– Экое страдание! – вырвался мучительный вопль у Сони.

– Ну, что теперь делать, говори! – спросил он, вдруг подняв голову и с безобразно искаженным от отчаяния лицом смотря на нее.

– Что делать! – воскликнула она, вдруг вскочив с места, и глаза ее, доселе полные слез, вдруг засверкали. – Встань! (Она схватила его за плечо; он приподнялся, смотря на нее почти в изумлении.) Поди сейчас, сию же минуту, стань на перекрестке, поклонись, поцелуй сначала землю, которую ты осквернил, а потом поклонись всему свету, на все четыре стороны, и скажи всем, вслух: «Я убил!» Тогда бог опять тебе жизни пошлет. Пойдешь? Пойдешь? – спрашивала она его, вся дрожа, точно в припадке, схватив его за обе руки, крепко стиснув их в своих руках и смотря на него огневым взглядом.

Он изумился и был даже поражен ее внезапным восторгом.

– Это ты про каторгу, что ли, Соня? Донести, что ль, на себя надо? – спросил он мрачно.

– Страдание принять и искупить себя им, вот что надо.

– Нет! не пойду я к ним, Соня.

– А жить-то, жить-то как будешь? Жить-то с чем будешь? – восклицала Соня. – Разве это теперь возможно? Ну как ты с матерью будешь говорить? (О, с ними-то, с ними-то что теперь будет!) Да что я! Ведь ты уж бросил мать и сестру. Вот ведь уж бросил же, бросил. О господи! – вскрикнула она, – ведь он уже это все знает сам! Ну как же, как же без человека-то прожить! Что с тобой теперь будет!

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

"Гимназия № 5" г. Брянска

Урок литературы в 10 классе

Убивать? Убивать-то право имеете?» История преступления Раскольникова.

подготовила

учитель русского языка и литературы

Радькова Юлия Николаевна

Брянск-2018

Цели урока: совершенствовать навыки анализа текста художественного произведения; проследить путь Раскольникова к преступлению и мотивы его совершения; воспитывать гуманную личность, ответственную за свои поступки.

Ход урока.

1.Подготовка к восприятию.

- «Ни одного мига нельзя было терять более. Он вынул топор совсем, взмахнул его обеими руками, едва себя чувствуя, и почти без усилия, почти машинально, опустил на голову обухом. Силы его тут как бы не было. Но как только он раз опустил топор, тут и родилась в нем сила.

…Удар пришелся в самое темя, чему способствовал ее малый рост. Она вскрикнула, но очень слабо, и вдруг вся осела к полу, хотя и успела еще поднять обе руки к голове… Тут он изо всей силы ударил раз и другой, все обухом, и все по темени. Кровь хлынула, как из опрокинутого стакана, и тело повалилось навзничь. Он отступил, дал упасть и тотчас же нагнулся к ее лицу: она была уже мертвая. Глаза были вытаращены, как будто хотели выпрыгнуть, а лоб и все были сморщены и искажены судорогой.»…

«Вдруг послышалось, что в комнате, где была старуха, ходят… Среди комнаты стояла Лизавета, с большим узлом в руках, и смотрела в оцепенении на убитую сестру, вся белая как полотно и как бы не в силах крикнуть…Он бросился на нее с топором: губы ее перекосились так жалобно, как у очень маленьких детей, когда они начинают чего-нибудь пугаться, пристально смотрят на пугающий их предмет и собираются закричать… Удар пришелся прямо по черепу, острием, и сразу прорубил всю верхнюю часть лба, почти до темени. Она так и рухнулась…»

Как пришел Родион Раскольников к такому страшному преступлению? На этот вопрос нам и предстоит ответить сегодня на уроке.

2.Сообщение темы и целей урока.

3.Работа по теме урока.

Кто такой Родион Раскольников? Что означает его фамилия? Как она помогает понять характер главного героя?

Родион Романович Раскольников - бывший студент юридического факультета Петербургского университета. Его фамилия происходит от слова раскол, что означает «раздвоение». Другое толкование связано со словом раскольничество, то есть это одержимость одной мыслью, идеей. Фамилия героя свидетельствует о глубоком расколе, происходящем в душе бывшего бедного студента. Раскольникова «характеризуют горячая любовь к людям, стремление помочь всем страждущим… и совершенно дикий фанатизм в отстаивании своей античеловеческой идеи. В Раскольникове все время разум борется с чувством, в его душе идет раскол между гуманной, благородной целью (спасение человечества) и безнравственными средствами (убийство «твари дрожащей»).

Таким образом, в душе Раскольникова постоянно борются «две крайности»: отзывчивый, чуткий человек, остро реагирующий на несправедливость, всегда готовый сострадать и помогать ближнему, не гнушающийся ничьим обществом, тянущийся к людям, и злой и нелюдимый, холодный философ, презирающий людей.

Кульминационный момент, в котором запечатлена борьба двух противоположных начал в Раскольникове, - встреча с пьяной девочкой на бульваре. Перескажите этот эпизод.

Раскольников «заметил впереди себя… идущую женщину, но сначала не остановил на ней никакого внимания», однако в ней было что-то странное, и «ему вдруг захотелось понять, что именно в этой женщине такого странного». «Во-первых, она, должно быть, девушка очень молоденькая, шла по такому зною простоволосая, без зонтика и без перчаток, как-то смешно размахивая руками. На ней было шёлковое, из легкой материи (“матерчатое”) платьице, но тоже как-то очень чудно надетое, едва застёгнутое и сзади у талии, в самом начале юбки, разорванное; целый клок отставал и висел болтаясь. Маленькая косыночка была накинута на обнажённую шею, но торчала как-то криво и боком. К довершению, девушка шла нетвёрдо, спотыкаясь и даже шатаясь во все стороны». «Вглядевшись в неё, он тотчас же догадался, что она совсем была пьяна. Странно и дико было смотреть на такое явление... Пред ним было чрезвычайно молоденькое личико, лет шестнадцати, даже, может быть, только пятнадцати, — маленькое, белокуренькое, хорошенькое, но всё разгоревшееся и как будто припухшее». Тут же Раскольников заметил и господина, похожего внешне на Свидригайлова (Родион так и обзовёт его), который преследовал пьяную девушку с определёнными целями. Раскольников вначале пытается спасти напоенную и уже явно какими-то негодяями обесчещенную девушку от нового насильника, отдал городовому последние двадцать копеек на это, но потом его «как будто что-то ужалило», и Раскольников говорит городовому: «Оставьте!..Бросьте! Пусть его позабивится!»

Чем объясняется странное поведение Раскольникова в этом эпизоде?

Злясь на самого себя, Раскольников говорит: «…Пусть их переглотают друг друга живьём, - мне-то чего?». Герой размышляет о судьбе девочки: «Это, говорят, так и следует. Такой процент, гово-рят, должен уходить каждый год…чтоб остальных освежать и им не мешать». Поэтому Раскольников и махнул в ожесточении рукой: мол, какое ему дело до этой девушки, если всё равно она в «процент погибших» попадёт?

Однако встреча эта не прошла бесследно: пьяная обесчещенная девушка напомнила и о судьбе Сони Мармеладовой и, главное, заставила вспомнить о сестре, «продающей» себя Лужину: «А что, коль и Дунечка как-нибудь в процент попадёт!..» Вероятно, встреча с пьяной несчастной девушкой на бульваре и стала самой последней каплей, которая перевесила в душе Раскольникова чашу весов в пользу осуществления его «идеи». И он решился на преступление.

Автор скрупулезно прослеживает, как развивается в душе Раскольникова мысль об убийстве стару-хи-процентщицы. Достоевский примечает «малейшие движения его души, все оттенки его состоя-ний…», то, как крепнет эта мысль, как она набирает силу. Какую роль в этом сыграл разговор сту-дента и офицера, подслушанный Раскольниковым в трактире?

«Этот ничтожный …разговор имел чрезвычайное на него влияние…как будто действительно было тут какое-то предопределение, указание…». Студент говорит о том, что убил бы и ограбил старуху «без всякого зазору совести»: «с одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная…всем вредная…с другой стороны, молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки… Сто, тысячу добрых дел…можно устроить … на старухины деньги… Одна смерть и сто жизней взамен - да ведь тут арифметика!»

Мысли студента были созвучны мыслям самого Раскольникова, увидевшего в этом разговоре «предопределение, указание». Если первоначально герой «не верил этим мечтам своим», то спустя месяц он идёт «делать пробу своему предприятию». Какую роль в преступлении Раскольникова играет письмо, полученное из дома? Почему оно «измучило» героя?

Раскольников понимает, что судьба его матери и сестры так же драматична, как и судьба Мармела-довых. Душевные муки и поиски выхода из тупиковой ситуации, ощущение безысходности дово-дят героя до отчаяния, но при этом ему присущи безмерная гордость и уверенность в своей исключи-тельности.

Накануне преступления Раскольников видит сон. О чём этот сон? Каков его смысл?

Раскольникову снится, что ему семь лет, он гуляет с отцом в праздничный день. Они идут на клад-бище мимо кабака, возле которого стоит запряжённая в большую телегу тощая лошадёнка. Из ка-бака выходят пьяные, и Миколка (то же имя, что и у красильщика, взявшего на себя вину Расколь-никова) усаживает в телегу шумную подгулявшую толпу. Лошадь не может сдвинуть телегу с ме-ста. Миколка беспощадно бьёт её кнутом, потом оглоблей, два мужика секут лошадь с боков. Мальчик пытается заступиться, плачет, кричит. Миколка добивает клячу ломом. Родион подбега-ет «к савраске, обхватывает её мёртвую, окровавленную морду и целует её», потом бросается с кулачками на Миколку, подбегает отец и выносит его из толпы. Раскольников «проснулся весь в поту, с мокрыми от поту волосами, задыхаясь, и приподнялся в ужасе».

Смысл сна: писатель открывает истинную душу Раскольникова, показывает, что задуманное им насилие противоречит натуре героя.

Символический сон о лошади выражает жертвенно-альтруистический аспект характера героя. Про-снувшись, Раскольников дрожит как осиновый лист, понимает, что не решится на убийство, не вы-терпит, не вынесет его. Однако окончательное решение оказалось другим. Как оно было принято?

«Последний же день, так нечаянно наступивший и все разом порешивший, подействовал на него почти механически: как будто его кто-то взял за руку и потянул за собой, неотразимо, слепо, с неестественной силой, без воображений. Точно он попал клочком одежды в колесо машины, и его начало в неё втягивать»

Мы видим, что Раскольников идет на преступление, как человек, потерявший господство над самим собой. Он настолько сжился со своей теорией, что вопреки сомнениям поддался соблазну её практического осуществления.

Опишите приготовления героя к убийству.

Раскольников из старой рубашки «выдрал тесьму» и пришил её концы к пальто «под левую мышку изнутри»: «петля назначалась для топора», «стоит только вложить в неё лезвие топора, и он будет висеть спокойно под мышкой изнутри». Из щели между диваном и полом Раскольников вытащил «заклад»: деревянную дощечку, величиной и толщиной похожую на серебряную папиросоч-ницу, потом «прибавил к дощечке гладкую и тоненькую железную полоску… Сложив обе дощечки… он связал их вместе накрепко, крест-накрест, ниткой; потом аккуратно и щеголевато увертел их в чистую белую бумагу и обвязал тоненькою тесемочкой, тоже накрест, а узелок приладил так, чтобы помудренее было развязать. Это для того, чтобы на время отвлечь внимание старухи, когда она начнет возиться с узелком, и улучить таким образом минуту. Железная же пластинка прибавлена была для весу, чтобы старуха хоть в первую минуту не догадалась, что "вещь" деревянная».

Почему так подробен и тщателен в представлении деталей автор?

Как нарисована картина убийства? На что обращает внимание писатель? Перескажите этот эпизод.

Можем ли мы сказать, что во время преступления Раскольников действовал хладнокровно и собранно?

Достоевский постоянно обращает наше внимание на стихийность преступления. Идя на преступле-ние, Раскольников не может сосредоточиться, его отвлекают посторонние соображения. Нелепо и его поведение в дверях квартиры старухи-процентщицы («он чуть не вытащил её, вместе с дверью, на лестницу»). Стихийность и в самом убийстве («расстегнул пальто и высвободил топор, но не вынул совсем…руки были слабы…ему слышалось, как они …немели и деревенели…он боялся, что выпус-тит и уронит топор... вдруг голова его как бы закружилась.… вынул топор…, взмахнул его обеими руками, едва себя чувствуя, …почти машинально опустил на голову обухом. Силы его тут как бы не было. Но как только он раз опустил топор, тут и родилась в нем сила…Тут он изо всей силы ударил раз и другой, все обухом и все по темени».

Итак, старуха убита. Вроде всё, что хотел герой, сделано. Но тут возвращается домой Лизавета - одно из тех беззащитных существ, ради которых Раскольников допускал «кровь по совести». Убивая Лизавету, Раскольников вопреки расчетам превращается не в благодетеля, а во врага слабых людей. Так Достоевский, показывая несоответствие между теоретическими решениями и практикой, подчеркивает, что невозможно «рассчитать жизнь» теорией, жизнь сложнее любой «арифметики».

4.Итоги.

Итак, подведём итог всему сказанному на уроке. Каков путь Раскольникова к преступлению ?

Душевные муки и поиски выхода из тупиковой ситуации,

Безмерная гордость и уверенность в своей исключительности

Разговор студента и офицера в распивочной,

Теория о «двух разрядах»

- «случайности», подталкивающие на убийство (страшная история жизни Мармеладовых, письмо от матери, опозоренная девушка на бульваре, случайно услышанный разговор мещан с Лизаветой)

Мысль героя - решиться хоть на что-нибудь,

Раскольников идет на преступление, разрешает себе «кровь по совести». Он убивает процентщицу и сестру ее Лизавету.

Что же толкает героя на преступление? Каковы его мотивы?

1. «Он был задавлен бедностью».

2. Отчужденность, одиночество приводят Раскольникова к тому, что он всюду видит подтверждение своей теории. Герой хочет решить для себя вопрос: кто он - тварь дрожащая или право имеет.

3) Совесть и гордыня в столкновении порождают конфликт между природой человека и его умом. Противоположные чувства - жалость к страдающим и презрение к слабым - толкают Раскольникова на преступление. Герой хочет решить проблему, можно ли, преступив законы враждебного человеку общества, прийти к счастью.

После убийства жизнь Раскольникова становится невыносимой: …Это было какое-то бесконечное, почти физическое отвращение ко всему… Ему гадки были все встречные, - гадки были их лица, походка, движение. Просто наплевал бы на кого-нибудь, укусил бы, кажется, если бы кто-нибудь с ним заговорил…». Жизнь подталкивает героя к анализу произошедшего, и уйти от этого Раскольникову невозможно.

5.Д/З: прочитать 2 и 3 части романа, подготовить рассказ о теории Раскольникова.

Использованная литература

И.В.Золотарёва, Т.И.Михайлова. Поурочные разработки по литературе. 10 класс. 2 полугодие. - М.: ВАКО, 2003

Г.Фефилова. Литература. Планы-конспекты для 105 уроков. - М.: АСТ, 2016