1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
2. Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается ( ГПК РФ, АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
3. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 , пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58 , ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
4. Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.
Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).
Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки ( ГК РФ).
5. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).
При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
6. Если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1 , ГК РФ).
8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
9. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
10. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения ( ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны ( ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости ( ГК РФ).
11. Применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
16. Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
См. более свежую публикацию по этой теме – «Вправе ли генеральный подрядчик взыскать с проектировщика убытки, вызванные задержкой в подготовке проектной документации? »
В последний день июня было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные положения этого документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.
Постановление посвящено толкованию поправок ГК РФ, принятых в 2013-2014 годах. С тех пор прошло уже достаточно времени, и суды успели выработать определенные позиции по рассмотренным Пленумом ВС РФ вопросам. Поскольку при разработке изменений ГК РФ учитывались и выводы судов, в том числе ВАС РФ, по многим проблемам практика сложилась уже достаточно определенная. Вместе с тем некоторые положения ГК РФ, внесенные поправками, выражены недостаточно определенно.
Особое внимание уделено принципу добросовестности, полномочиям судов и положениям о возмещении убытков.
Отметим, что разъяснения по последнему блоку изменений, которые вступили в силу 1 июня 2015 г., в Постановление не вошли.
Постановление охватывает нормы части I ГК РФ по самым разнообразным вопросам:
В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ дает разъяснения по вопросам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Прежде всего, Пленум ВС РФ указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Разъяснения раскрывают добросовестность через должное поведение, т.е. такое, на которое другая сторона вправе рассчитывать (например, полное и достоверное информирование контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для складывающихся правоотношений).
Вместе с тем понятие добросовестности охватывает не только поведение, но и состояние. Например, наличие у лица информации о юридически значимых фактах. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности; п. 1 ст. 302 ГК РФ содержит правила истребования имущества у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому толкование термина добросовестности, предложенное Пленумом ВС РФ, дает некоторые шансы вывести из-под него случаи недобросовестности, не охваченные одним только поведением.
Добросовестность участников гражданского оборота играет очень важную роль для принятия объективных решений судами. Ведь на практике случается, что в ходе судебного процесса выявляются факты, указывающие на недобросовестность не только ответчика, но и самого истца.
Обычно сторона процесса признается судом недобросовестной по заявлению оппонента. Теперь судам предписано занимать активную позицию, если просматривается «очевидное отклонение» действий стороны от добросовестного поведения. Суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы. В качестве примера можно привести мелкий шрифт некоторых условий договора по сравнению со всем остальным текстом.
Интересно, что Пленум ВС РФ употребил фразу «очевидное отклонение». Возникает вопрос, как быть в случае неявного злоупотребления правом. Видимо, в такой ситуации по своей инициативе суд не должен выносить на обсуждение данный вопрос. Это может сделать истец или ответчик.
Отметим, что при таком подходе может оказаться нарушенным принцип состязательности процесса, когда стороны несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если одна из сторон действует недобросовестно, а оппонент ничего не заявляет по этому поводу, то именно он должен принимать риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением. И чтобы не нарушать принцип состязательности, Пленум ВС РФ ограничил предел вмешательства суда только явным злоупотреблением правом.
Но даже в случае очевидного отклонения от добросовестного поведения преградой дальнейшей активности суда будет заявление сторон о том, что они не видят недобросовестности в поведении друг друга. Возможна ситуация, когда суд вынесет вопрос о добросовестности на обсуждение, но ни одна сторона не представит доказательств, подтверждающих злоупотребление правом одной или обеими сторонами процесса. В таком случае признавать факт недобросовестности недопустимо во избежание нарушения принципа состязательности.
Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права или применить иные меры защиты другой стороны от недобросовестного поведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Но в Постановлении опущена фраза «предусмотренные законом», т.е. Пленум ВС РФ допускает возможность применения нижестоящими судами мер, не предусмотренных ни одним нормативным правовым актом.
Отметим, что судебная практика и прежде допускала применение мер, не предусмотренных законом: непринятие доводов злоупотребившего лица, отказ в применении срока исковой давности и т.д. (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А70-3210/2012).
В п. 7 и 8 Постановления Пленум ВС РФ продолжил линию Пленума ВАС РФ, по сути, приравняв недобросовестное поведение участника оборота к незаконному. Он указал, что для признания сделки недействительной одновременно могут применяться ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона. Если сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона с противоправной целью, она может быть признана недействительной, как нарушающая требования закона. Об этом было сказано еще в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015). Пленум ВС РФ добавил, что суд может применить эти правила как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, но критериев разграничения не предложил. Скорее всего, если злоупотребление правом нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, сделка считается ничтожной как нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В остальных случаях - оспоримой как нарушающая требование добросовестности (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Кстати, данное правило еще в 2008 г. применил Президиум ВАС РФ (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)). Но тогда высшие арбитры ставили обязательным условием злоупотребление каждого участника сделки. В рассмотренном деле сделки оспаривало ЗАО, директор которого действовал явно в ущерб компании, а покупатель злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством. Аналогично и в предбанкротных сделках, совершенных в ущерб кредиторам, покупатель ведет себя нечестно, когда, например, получает активы по заниженной цене.
Вместе с тем в ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Очевидно, что в случаях, когда сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона, она противоречит принципу добросовестности и, кроме того, безнравственна (особенно когда налицо желание причинить вред другому лицу). Поэтому данная статья с успехом может заменить «дуэт», предложенный Пленумом ВС РФ.
К сведению
Свернуть Показать
Пункт 7 Постановления гласит, что в зависимости от обстоятельств дела сделки со злоупотреблением правом могут быть признаны недействительными. И если обстоятельства дела таковы, что стороной сделки является добросовестное лицо, а иск о признании сделки недействительной подает недобросовестная сторона, суд должен отказать в иске.
Одной из форм недобросовестного поведения являются действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Последствием обхода закона является применение тех норм, которые стороны обходили (п. 8 Постановления).
Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, могут быть признаны недействительными по общим нормам (о них мы говорили выше) или по специальным основаниям (ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках). При этом действия в обход закона не всегда приводят к недействительности сделки.
Суд не разъяснил отличия притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которые всегда ничтожны, от сделок в обход закона. Из смысла разъяснений следует, что притворные сделки являются специальными по отношению к сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью. Иначе говоря, возможны ситуации, когда обход закона налицо, а признаков притворной сделки нет. Но любая притворная сделка может быть одновременно совершена в обход закона. Кстати, в Постановлении приведен следующий пример. Участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу для дальнейшей продажи оставшейся части в обход правил о преимущественном праве других участников на ее покупку. В этом случае договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи (п. 88 Постановления). При этом для квалификации сделки в качестве притворной необходим умысел двух сторон.
В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил понятие обычая. Под ним следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Обычай может быть зафиксированным, например, в решении суда или Торгово-промышленной палаты РФ. Дано важное разъяснение о том, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.
Обычаев в разных сферах достаточно много, поэтому документ дополнен правилом о том, что противоречащие законам обычаи применяться не могут.
В п. 3 Постановления Пленум ВС РФ генерализировал давнюю идею ВАС РФ о том, что незарегистрированный письменный договор, подлежащий государственной регистрации, все существенные условия которого согласованы сторонами, не порождает всех последствий, на которые он направлен (п. 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)). В Постановлении сказано, что стороны в отношениях между собой не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие записи в государственном реестре. Для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иной момент может быть предусмотрен только законом. С 1 июня 2015 г. эта мысль закреплена в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Там сказано, что подлежащий государственной регистрации договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, Пленум ВС РФ прямо признает, что ст. 8.1 ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество применяется не только к объектам недвижимости, но и к доле в ООО, а ЕГРЮЛ является для целей данной статьи реестром прав на имущество.
Пленум ВС РФ окончательно признал право суда на переквалификацию иска, т.е. определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Согласно документу, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), суд должен помочь определить ему правильный способ и не может отказать в принятии искового заявления, вернуть его либо оставить без движения.
Рекомендуя судам выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, Пленум ВС РФ исходит из смысла норм процессуального права (ст. 9, 133 и 168 АПК РФ). Суд создает условия для установления фактических обстоятельств, характера правоотношений и определяет применимые к ним нормы права. А принимая решение, он определяет, какие нормы применяются к доказанным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Исходя из этого, правовое обоснование иска, предложенное истцом, не является обязательным для суда. Поэтому он не может отказать в иске, когда истец ссылается на неправильные нормы права. Тем более что повторно истец не сможет обратиться в суд за защитой своих прав в случае получения отказа (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Эта позиция была изложена еще в п. 3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, а затем в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Конституционный Суд РФ в указанном деле обращал внимание, что лицо, вещные права которого нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском, например, о признании соответствующей сделки недействительной и применении реституции (ст. 166-181 ГК РФ) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ). Однако суды могут истолковывать нормы ГК РФ неоднозначно, поэтому они самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Может показаться, что суды наделяются правом изменять предмет и основание иска в нарушение принципа состязательности в процессе. На самом деле это не так. При переквалификации ни предмет иска, ни его основание изменяться не должны. Если суд переквалифицирует иск, то предмет, как материально-правовое требование о возврате имущества или взыскании денежной суммы, остается неизменным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10). Также не меняется и его основание - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Ведь истцу должно быть безразлично, какие нормы права использовать для получения причитающихся ему денег или имущества.
В то же время суд не должен превышать своих полномочий, выходя за рамки переквалификации иска и меняя его предмет или основание, как например в спорах, разрешенных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.07.2012 № 5761/12, от 16.11.2010 № 8467/10. Здесь проходит тонкая грань, которая зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, и поэтому суды обязаны выносить этот вопрос на обсуждение.
В таких ситуациях будет разумно, если суд отложит рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ по своей инициативе или при удовлетворении ходатайства ответчика. В определении суд может указать, какие дополнительные доказательства стороны могут представить, обозначив, таким образом, предмет доказывания. Если же заседание не отложить, защита ответчиком своей позиции будет чрезвычайно затруднена, ведь чтобы успеть подготовиться к заседанию, он должен заранее знать, от какого иска защищаться.
Проблема возмещения убытков поднимается в п. 11-16 Постановления. В частности, установлена презумпция виновности в нарушении обязательства или причинении вреда. Суд обратил внимание, что в предпринимательской деятельности наличие непреодолимых препятствий, освобождающих лицо от ответственности за нарушение обязательств, должно доказать это лицо (п. 3 ст. 01 ГК РФ). Данное разъяснение полностью соответствует правилу о том, что лицо, ссылающееся на определенные обстоятельства, должно их доказать (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Убытки должны возмещаться в полном объеме. Исключением могут быть случаи, предусмотренные законом или договором (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, Пленум ВС РФ подтвердил, что суды не имеют права произвольно снижать сумму, взыскиваемую в качестве убытков.
Постановление практически копирует положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, вступившие в силу 1 июня 2015 г.: для удовлетворения требования о взыскании убытков достаточно, чтобы их размер был установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования нельзя отказать только из-за невозможности установить их точный размер. Об этом говорили еще высшие арбитры в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006.
Как известно, убытки бывают в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В документе обращается внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба включаются все расходы на новые материалы для устранения повреждений имущества, которые лицо уже понесло или только должно будет понести. И не имеет значения, увеличилась ли за счет этих расходов стоимость поврежденного имущества.
Отдельно указано, что уменьшение стоимости имущества также является реальным ущербом, даже если оно может непосредственно проявиться лишь при продаже этого имущества в будущем (например, при утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Упущенная выгода - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Прежде дела о взыскании упущенной выгоды были редкостью из-за сложности доказывания ее точного размера и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и невозможности извлечь выгоду. Хотя в последнее время суды часто удовлетворяют такие требования (определение Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 № ВАС-9835/13 по делу № А41-34105/12). Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что расчет упущенной выгоды в принципе не может быть точным. Как правило, он является приблизительным и носит вероятностный характер. Поэтому отказать в иске из-за представления приблизительного расчета нельзя. Таким образом, поддерживается новый подход в практике о взыскании упущенной выгоды.
В Постановлении также разъясняется, как должен действовать истец, предъявляя требование о возмещении убытков к органам публичной власти. Иск предъявляется к соответствующему публично-правовому образованию. Вместе с тем, если требование предъявляется к органу, допустившему нарушение, суд не вправе отказать в его принятии. В этом случае он привлекает в качестве ответчика по делу публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Это правило будет очень полезно на практике.
К сведению
Свернуть Показать
Ущерб, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Это происходит, в частности, на основании норм:
Пленум ВС РФ презюмирует, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно знать о недостоверности содержащейся в нем информации (п. 22 Постановления). А любые третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о руководителях организации вправе рассчитывать на неограниченность полномочий директора. При этом несколько директоров могут действовать отдельно и осуществлять полномочия по всем вопросам компетенции.
Суд полагает, что внутренние согласования или ограничения компании не должны быть проблемой ее контрагента. Обычно в договоре указывается, что при его подписании директор действует на основании устава организации. А в нем могут быть предусмотрены различные ограничения. Пленум ВС РФ разъяснил, что это не является для суда доказательством и не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. А все неясности и противоречия в положениях учредительных документов компании об ограничениях полномочий директора толкуются в пользу их отсутствия. Отметим, что в определенных случаях контрагент фирмы должен знать ее устав. Например, если эти лица аффилированные, а также в других обстоятельствах по усмотрению суда.
В Постановлении затронут вопрос и о ликвидации компаний (п. 28-29). Возможность ликвидации по иску участника прописана в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Принудительная ликвидация допускается в случае невозможности достижения целей, для которых создана компания, а также при длительном корпоративном конфликте и в обстоятельствах дедлока (тупика в управлении корпорацией). Суд полагает, что ликвидацию, как способ разрешения корпоративного конфликта, можно применить, когда все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В качестве примера таких мер приведены исключение участника, добровольный выход из общества, избрание нового директора и т.д. При этом исключить участника из общества в судебном порядке нельзя, если требование предъявляет лицо, для исключения которого есть основания.
Кроме того, суд дал крайне важное разъяснение для некоммерческих организаций (п. 21 Постановления). Если они осуществляют приносящую доход деятельность (например, оказывают платные образовательные, медицинские и иные услуги), в части ведения такой деятельности на них распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, некоммерческие организации отвечают за нарушение договора даже при отсутствии вины, как и коммерсанты (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К ним также должна применяться ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств и другие нормы ГК РФ.
Кстати, с 1 июня 2015 г. ст. 426 ГК РФ об обязанности заключать публичные договоры с каждым обратившимся лицом распространяется на любые, в т.ч. некоммерческие организации. Таким образом, Пленум ВС РФ продвинулся несколько дальше в унификации статуса компаний и некоммерческих организаций, которые ведут приносящую доход деятельность.
Пленум ВС РФ разъяснил понятие недвижимых вещей (п. 38 Постановления). Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей - то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). При этом недвижимой вещь может быть либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суд полагает, что правомерно строящийся объект может признаваться недвижимостью, если на нем было полностью завершено сооружение фундамента или проведены аналогичные работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является всего лишь частью участка. Дополнительно поясняется, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее недвижимостью.
Недвижимый комплекс может быть зарегистрирован в ЕГРП как одна вещь (п. 39 Постановления). Без регистрации такая совокупность недвижимости не является комплексом.
Суд разъяснил понятие сделки и порядок одностороннего отказа от нее. Определены также последствия недобросовестных действий сторон.
В Постановлении сказано, что сделка - это волеизъявление, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50). К сделке отнесены такие действия, как выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки и др.
Пленум ВС РФ указал на ничтожность односторонней сделки, если она совершена неправомерно или не соблюдены требования к ее совершению. Такая сделка не влечет юридических последствий (п. 51).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако реституцию невозможно применить к односторонним сделкам, т.к. их правовая природа не предполагает исполнение в виде передачи имущества. Предположим, госзаказчик отказался от исполнения обязательств, несмотря на то, что контрактом такая возможность не предусмотрена (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Подобный отказ будет считаться недействительным независимо от признания его таковым судом. Если заказчик не желает предоставлять исполнение на основании своего же решения, в суде не нужно инициировать спор о недействительности решения. Можно просто предъявить требование о взыскании денежных средств в размере долга.
Поясняется, что правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные в Федеральных законах от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными по отношению к положениям ст. 157.1 ГК РФ «Согласие на совершение сделки» (п. 53 Постановления).
Поскольку молчание не является согласием, то, если третье лицо или соответствующий орган не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что они не дали согласие. Вместе с тем это не является препятствием для выражения согласия в будущем (п. 54 Постановления).
Особое внимание Пленум ВС РФ уделил согласию третьего лица на совершение сделки. Оно может быть выражено любым способом и адресовано любому из контрагентов сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Дать согласие можно как предварительно, так и одобрить сделку впоследствии (п. 55 Постановления).
Лицо, которое дает предварительное согласие, может дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право оспорить сделку (п. 56 Постановления). Разумеется, обуславливать согласие можно было и до разъяснений суда в силу принципа «разрешено все, что не запрещено», но делать это многие опасались.
Пленум ВС РФ разрешил вопрос о праве третьих лиц на отзыв предварительного согласия на совершение сделки (п. 57 Постановления). Судьи считают, что согласие может быть отозвано по аналогии с нормами об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ): при уведомлении сторон сделки до момента ее совершения и возмещении им убытков, вызванных таким отзывом. Хотя ст. 15 ГК РФ, на которую суд также сослался, говорит о праве лица требовать возмещения убытков только в случае нарушения его прав. При этом отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.
К правилам об отзыве согласия Пленум ВС РФ сделал полезные дополнения. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено по правилам ст. 178 и 179 ГК РФ. После этого и сама сделка может быть признана недействительной из-за отсутствия необходимого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если лицо, ссылающееся на недействительность, действует недобросовестно. Пленум ВС РФ разъяснил, что это правило применяется как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам (п. 70 Постановления).
При этом суд имеет право по своей инициативе констатировать ничтожность сделки, если она нарушает, допустим, основы правопорядка или является притворной (п. 79 Постановления). В этом случае не имеет значения, ссылается ли лицо на недействительность сделки и добросовестно ли оно действует.
В Постановлении также определяются условия, при которых сделки квалифицируются как ничтожные.
Так, ничтожными являются мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Прежде суды считали мнимой исключительно сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587). Но ведь отсутствие намерения создать определенные правовые последствия не равнозначно отсутствию намерения исполнить договор. Пленум ВС РФ разъяснил, что квалифицировать как мнимую можно не только сделку, которая фактически не исполнялась, но и ту, которая была исполнена лишь формально (п. 86 Постановления). Например, чтобы избежать взыскания имущества должника, заключаются договоры купли-продажи, но контроль над имуществом сохраняется за продавцом.
Притворные сделки совершаются с целью прикрыть другую сделку (в том числе сделку на иных условиях). Наиболее часто встречающийся пример - когда стороны прописывают в договоре небольшую цену, в то время как фактически он совершается на крупную сумму. Кроме того, суд признал, что притворной может быть и сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом. Следовательно, на мнение Президиума ВАС РФ о том, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», ссылаться больше нельзя (постановление от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № 01-1783-2004-11).
Также ничтожны соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ) и т.д.
Кроме того, ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Под публичными интересами суд понимает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Договор, противоречащий существу законодательного регулирования, ничтожен полностью или в части, даже если закон не содержит прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом о том, что оно становится собственностью доверительного управляющего по истечении срока договора. В приведенном примере никакие конкретные нормы закона не нарушены, но по смыслу главы 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом такая ситуация не допускается.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75). Например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).
К сведению
Свернуть Показать
Пленум ВС РФ приводит следующие случаи, когда правила о недействительности сделки не применяются:
Пленум ВС РФ унифицировал подход ко всем видам решений собраний. Согласно Постановлению собранием считается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, влекущие гражданско-правовые последствия. В частности, к ним относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников (п. 103 Постановления).
Суд установил, что к решениям собраний можно применять правила о недействительности оспоримых и ничтожных сделок (п. 104 Постановления).
Дано важное разъяснение, касающееся удостоверения решений собраний. Решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, которое ведет реестр акционеров и выполняет функции счетной комиссии, являются ничтожными. Исключение представляют случаи, когда иной способ удостоверения предусмотрен уставом ООО либо единогласным решением общего собрания участников ООО (п. 107 Постановления).
Если решение собрания участников в нарушение закона не было удостоверено у нотариуса, то заинтересованное лицо не вправе обратиться в суд с требованием о нотариальном удостоверении такого решения. Дело в том, что восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случае, указанном в п. 1 ст. 165 ГК РФ, т.е. когда сделка уже исполнена полностью или частично.
В Постановлении (п. 121) сказано, что на органы юридического лица распространяются только отдельные положения ГК РФ о представительстве:
При этом запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК РФ, не применяется, если в законе есть специальные правила совершения сделок директором в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Например, в п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены специальные правила одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, закрепляется, что директор все-таки является представителем организации. Прежде существовало мнение, что директор - это часть организационной структуры юридического лица. На этом основании ответственность директора могла быть ограничена (например, при такой трактовке не может применяться выше обозначенный п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Суд полагает, что, если орган юридического лица вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, заключенный им договор можно признать недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (о совершении сделки в условиях ограниченных уставом полномочий). А вот п. 1 ст. 183 ГК РФ в этом случае не применяется (п. 122 Постановления).
Пленум ВС РФ также разъяснил ситуацию, когда доверенность выдана нескольким представителям. В таком случае они могут осуществлять полномочия раздельно, а отказ от полномочий одного из них влечет прекращение доверенности только в отношении него одного. Когда же по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, то отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом (п. 126 Постановления). Передоверить полномочия вправе только все представители совместно, если иное не установлено в доверенности (п. 127 Постановления).
В связи с принятием документа теперь не подлежат применению:
Верховный суд РФ далеко продвинулся в деле обеспечения единообразия судебной практики, гражданского оборота и экономических отношений. Это первое постановление, подготовленное с учетом практики не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.
В документе закреплены выводы, наработанные судебной практикой (например, о том, что нельзя отказать в иске о возмещении убытков, если не доказан их точный размер). Расширена инициатива судов для случаев, когда лицо не может пригласить профессионального юриста для защиты своих интересов и ошиблось при подаче иска. Просматривается уход от формального равенства и продвижение к справедливости.
15 сентября 2015 года был принят Кодекс административного судопроизводства (далее – КАС РФ, кодекс), регулирующий правила рассмотрения дел, которые возникают из публичных правоотношений.
Практика применения нового кодекса выявила множество спорных вопросов, требующих разъяснений и дополнений.
В связи с этим 27 сентября 2016 года Пленум Верховного суда РФ принял Постановление № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с целью дачи разъяснений судам общей юрисдикции (далее – Постановление).
Постановление затронуло практически все разделы КАС РФ. Самые значимые разъяснения касаются:
Вопросов подсудности административных дел;
Возможности правопреемства на всех стадиях административного судопроизводства;
Правил рассмотрения коллективных исковых заявлений;
Необязательности высшего юридического образования для представителей, являющихся - единоличными органами управления организацией, а также законных представителей;
Расширения перечня мер предварительной защиты, и др.
Подведомственность дел зависит от осуществления госорганом административных полномочий
Пленум ВС РФ внес ясность в разграничение частноправовых (гражданско-правовых) и публично-правовых (административных) правоотношений.
Статья 1 КАС РФ посвящена предмету правового регулирования КАС РФ с указанием открытого перечня дел, которые рассматриваются по правилам административного судопроизводства. Статья давно требовала доработки в связи с невозможностью разграничения частноправовых (гражданско-правовых) и публично-правовых (административных) правоотношений, что приводило к сложностям в процессе ее применения.
В практике довольно часто возникают случаи, когда суды отказывают в приеме и рассмотрении административного искового заявления на основании того, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Например, в рамках Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.08.2016 по делу № 33-11176/2016 судом поддержано Определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20.07.2016 об отказе в приеме административного искового заявления, поскольку в данном случае спор вытекает из частноправовых отношений и не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам гл. 22 КАС РФ. По мнению суда, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (аналогичная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу № 33а-31952/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу № 33а-16556/2016 и т. д.).
При этом встречается зеркально противоположная практика, когда суды отказывают в принятии заявления истца по правилам искового производства в связи с наличием публичного правоотношения, подлежащего рассмотрению по правилам КАС РФ (например, делу № 33-11424/2016; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.07.2016 по делу № 33-7602/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016 по делу № 33-22846/2016).
Пленум попытался уточнить предмет правового регулирования КАС РФ. В частности, Постановление устанавливает критерии дел, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных судам общей юрисдикции, Верховному суду, а также дел, которые не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
Так, согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления в порядке КАС РФ рассматриваются дела, возникающие из правоотношений, которые не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, при этом один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Однако данная формулировка не учитывает правило статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности могут возникать, среди прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Соответственно, такие дела не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
То есть в конечном итоге вид судопроизводства по конкретному делу определяется в зависимости от характера правоотношений, что не было учтено Пленумом ВС РФ в своем Постановлении.
Что же касается категории дел, не подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, то к ним относятся споры о признании недействительными (незаконными) актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (например, служебные споры, дела, связанные с назначением и выплатой пенсии, реализацией гражданами социальных прав, отдельными договорами жилищного найма).
Пленум ВС РФ уточнил формулировку "иных государственных органов", решения которых могут быть оспорены по правилам КАС РФ (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ). Среди таких органов названы Счетная палата РФ, ЦИК России, а также другие избирательные комиссии. Кроме того, в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, а также решения саморегулируемой организации (пункт 2 Постановления).
Подсудность определена по месту исполнения обязанностей госоргана, а не по месту его нахождения
Подсудность определяется в соответствии с местом совершения исполнительных действий.
При определении подсудности по спорам в порядке КАС РФ правовое значение имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности соответствующий орган государственной власти, а не место его нахождения. Если же полномочия соответствующего органа государственной власти распространяются на несколько районов, то иск следует подавать в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых истцом действий (бездействия), либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (пункт 8 Постановления).
Таким образом, законодателем установлено, что при определении подсудности заявленных требований правовое значение имеет место совершения исполнительных действий.
Правила коллективного административного иска схожи с правилами коллективного иска по АПК РФ
Большое внимание в Постановлении уделено институту коллективного административного искового заявления, поскольку КАС РФ оставлял множество неурегулированных вопросов, касающихся правил подготовки и рассмотрения дела по коллективному административному исковому заявлению, способов извещения потенциальных членов группы, порядка взаимодействия членов группы, в том числе с истцом-представителем. Наконец, в КАС РФ не были четко установлены правомочия членов группы на личное участие в судебном заседании.
При этом нужно отметить, что на данный момент по статье 42 КАС РФ, регулирующей возможность обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, нет ни одного судебного дела.
Вероятнее всего, такая ситуация складывается из-за недостаточного регулирования рассматриваемого института КАС РФ. Пленум ВС постарался внести ясность в правила регулирования института коллективного административного искового заявления.
В КАС РФ предусмотрено, что коллективное административное исковое заявление может быть принято судом к рассмотрению только при присоединении к исковому требованию не менее 20 лиц, в противном случае исковое заявление оставляется без движения. При этом Пленум ВС РФ уточняет, что суд обязан дать разъяснения остальным участникам о правовой возможности обратиться в суд с индивидуальными административными исковыми заявлениями.
В случае если гражданин, обратившийся в суд с исковым требованием, аналогичным коллективному требованию, отказывается присоединиться к коллективному заявлению, его исковое заявление рассматривается судом после принятия решения по коллективному иску. При этом решение по индивидуальному исковому заявлению принимается с учетом фактов, установленных в процессе рассмотрения коллективного искового заявления. В противном случае суд должен мотивировать несоответствие такого решения ранее установленным фактам (пункт 17 Постановления).
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ лица, в защиту которых подано коллективное административное исковое заявление, праве знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки и снимать копии. Однако Пленум ВС РФ напоминает, что такие лица не участвуют в судебных заседаниях, поэтому суд не обязан их извещать о времени и месте проведения.
Законные представители не обязаны иметь высшее юридическое образование
Вопрос о лицах, которые могут быть представителями по административному делу, был решен в КАС РФ не до конца. Законодатель ограничил круг представителей по административным делам адвокатами и иными лицами, имеющими высшее юридическое образование.
При этом оставался неясным вопрос о законных представителях, которые чаще всего не имеют высшего юридического образования, но вправе выступать представителями в силу закона. Кроме того, законодатель не уточнил, о каком уровне высшего образования идет речь в статье 55 КАС РФ – специалистах, бакалаврах или магистрах права.
Неопределённость в вопросе уровня высшего образования, необходимого для осуществления представительства в административном процессе, осталась без внимания судей ВС РФ.
Постановление уточняет требования, предъявляемые к законным представителям и представителям, действующим в силу доверенности. Для осуществления представительства в суде законным представителям не обязательно иметь высшее юридическое образование, в отличие от представителей, действующих по доверенности, а их полномочия могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом или уставом организации) (абзац 2 пункта 19 Постановления).
Практика применения КАС РФ содержит примеры, когда суды отказываются рассматривать дела с участием представителей, не имеющих высшего юридического образования. В частности, Определением Московского городского суда от 05.10.2015 № 4г/4-9987/15 оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы. Суд мотивировал свой отказ отсутствием документов, подтверждающих наличие у представителя Департамента городского имущества г. Москвы высшего юридического образования.
Кроме того, часть 1 статьи 55 КАС РФ послужила поводом для обращения в Конституционный суд Российской Федерации гражданина Шереметова И. Т. с жалобой на нарушение рассматриваемой статьей его конституционных прав.
Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова И. Т., обосновав это тем, что конституционное право на судебную защиту не предполагает выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (представителей) в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Кроме того, Конституционный суд отдельно указывает на отсутствие препятствий для истца самостоятельно реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в судебном заседании (Определение КС РФ от 29.03.2016 № 680-О).
Бремя доказывания отсутствия извещения возложено на лицо, которое об этом заявляет
Государственные органы извещаются посредством СМС-сообщений, электронных писем.
Следует отметить, что юристы положительно восприняли нормы КАС РФ, допускающие использование современных средств связи (СМС-сообщений, электронной почты) для извещения и вызовов участников процесса. При этом вопросы, оставшиеся неурегулированными, нашли отражение в Постановлении.
Согласие лица, участвующего в деле, на извещение его путем отправления СМС-сообщения, электронного письма может быть выражено либо в расписке, либо в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление (п.36 Постановления). Постановление отдельно указывает на возможность извещения посредством направления СМС-сообщений, электронных писем государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц при наличии их согласия.
Однако применение СМС-сообщений и электронных писем для извещения участников процесса сопровождается дополнительными сложностями, которые не нашли отражения в Постановлении. Например, остается открытым вопрос, кто должен отслеживать доставку сообщения или электронного письма непосредственному адресату и что следует понимать под надлежащим уведомлением. Очевидно, что здесь не обойтись без помощи операторов сотовой связи.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (п. 39 Постановления).
Ни в одном другом процессуальном кодексе нет аналога этому правилу. Наоборот, в действующих процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать факт доставки того или иного извещения или вызова.
С точки зрения практики применения СМС-сообщения в целях извещения лиц, участвующих в деле, интересным представляется дело, где суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного заседания. Позиция заявителя обосновывалась отсутствием в материалах дела согласия истца на извещение его с помощью СМС-сообщений. Кроме того, суду представлен отчет об отправке сообщения о судебном заседании, подтверждающий отсутствие сведений о доставке сообщения абоненту (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2016 по делу № 33а-10447/2016).
Другим примером является Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 по делу № 33А-222/2016, в рамках которого судом признано ненадлежащим уведомление истца по телефону о предстоящем судебном заседании, сделанное за два часа до начала судебного заседания, что послужило препятствием для участия истца в судебном заседании.
Меры предварительной защиты могут быть изменены без проведения судебного заседания
Постановление расширяет список мер предварительной защиты, установленный в части 2 статьи 85 КАС РФ. Так, помимо приостановления действия оспариваемого решения или запрета совершения определенных действий, суды правомочны применять следующие меры предварительной защиты:
Наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику. Чаще всего суды применяют данную меру, руководствуясь статьей 288 КАС РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 по делу № 33а-16358/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 № 33а-13508/2016). Однако встречается и противоположная практика (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2016 по делу № 33А-5890/2016).
Возложение на административного ответчика и иных лиц, в том числе не участвующих в судебном процессе, обязанности совершить определенные действия;
Приостановление взыскания по исполнительному документу.
Стоит отметить, что последние две меры предварительной защиты применяются судами на практике без особых затруднений (Определение Курского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33А-434/2016; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу № 33а-2744/2016; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 23.06.2016 по делу № 33а-2564/2016).
Кроме того, Постановление не исключает возможности применения нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску. По желанию лиц, участвующих в деле, одна мера предварительной защиты может быть заменена на другую. Замена мер осуществляется без проведения судебного заседания и без уведомления лиц, участвующих в деле (пункт 28 Постановления).
Применение мер предварительной защиты возможно только после принятия административного искового заявления к производству суда (пункт 27 Постановления).
Суд не вправе проверять целесообразность оспариваемых актов госорганов
Особого внимания заслуживают разъяснения ВС РФ по порядку оспаривания решений, действий или бездействия властных субъектов. Согласно статье 62 КАС РФ суды не связаны основаниями и доводами заявленных требований и могут выходить за их пределы для всестороннего и полного исследования административного дела. В то же время суд не может признать решение или действие органов государственной власти законным со ссылкой на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения органов власти или их должностных лиц (пункт 61 Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, суды не вправе проверять целесообразность оспариваемых решений, действий и бездействия органов государственной власти, однако превышение полномочий или их использование вопреки интересам и правам граждан, организаций, государства и общества является признаком незаконного действия (бездействия) или решения (пункт 62 Постановления).
При неявке участников процесса аудиозапись вести не нужно.
Статья 204 КАС РФ предусматривает обязательное аудиопротоколирование каждого заседания первой или апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также каждого отдельного процессуального действия вне заседаний. Пленум ВС РФ предусмотрел исключение из этого правила: при неявке участников процесса или если их явка необязательна аудиопротоколирование не осуществляется. Данное правило находит подтверждение в Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2015 г., утвержденном постановлением президиума Свердловского областного суда от 30.03.2016.
Письменное протоколирование обязательно во всех случаях. Стороны могут подать письменные замечания на протокол, а также на результаты аудио- и видеозаписи в течение трех дней со дня подписания протокола.
Выступление участника судебного разбирательства может быть ограничено, либо суд вовсе может лишить его слова без вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Решение суда об ограничении выступления участника процесса либо лишении его слова принимается председательствующим судьей и должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Обжалование такой меры процессуального принуждения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта (статья 202 КАС РФ, пункт 44 Постановления).
Остальные меры процессуального принуждения применяются посредством вынесения определения суда в виде отдельного судебного акта и обжалуются частными жалобами, представлениями прокурора (пункт 45 Постановления).
Меры процессуального принуждения применяются на любой стадии административного процесса. Определение о применении мер процессуального принуждения выносится судьей единолично (при подготовке дела к рассмотрению) либо коллегиальным составом суда (пункт 46 Постановления).
Одной из отличительных особенностей административного процесса является активная роль суда, выражающаяся в дополнительной обязанности суда принимать необходимые меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, а также выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Что же касается доказательств, то Пленум ВС РФ обошел вниманием статью 59 КАС РФ, требующую доработки. В указанной статье представлен перечень допустимых в административном процессе доказательств, одним из которых являются электронные письма. При этом кодекс не поясняет, что следует понимать под электронными документами и как оперировать такими доказательствами.
На сегодняшний день практика использования электронных документов в качестве доказательств по делу насчитывает всего пару дел и будет набирать оборот в процессе применения статьи 59 КАС РФ (Определение Московского городского суда от 23.08.2016 № 4га-9033/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу № 33а-47881/2015).
Необходимо отметить, что в связи с принятием настоящего Постановления утратило силу постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Не все дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства
В КАС РФ упрощенному производству посвящена глава 33, которая содержит всего четыре статьи. Поэтому Пленум уделил большое внимание данной главе, в частности уточнив основания, сроки и процедуру упрощенного производства.
Постановление перечисляет дела, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства в силу установленных КАС РФ процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, связанных с составом суда, сроками судебного разбирательства, либо в силу прямого указания закона.
Например, споры, связанные с ограничением прав и свобод гражданина, требуют обязательного присутствия административного ответчика либо его представителя. В связи с чем такие споры не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Административные дела, срок рассмотрения которых меньше срока, установленного кодексом для упрощенного производства, также не могут быть рассмотрены по правилам главы 33 КАС РФ (абзац 3 пункта 70 Постановления).
Срок рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства составляет 10 дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В одном деле суд вопреки ходатайству о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства рассмотрел заявление в открытом судебном заседании. Он обосновал это тем, что дело назначено на дату, выходящую за пределы десятидневного срока, и, следовательно, не может быть рассмотрено в упрощённом производстве (Апелляционное определение Тверского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-3332/2016).
Верховный суд принял постановление, в котором разъяснено практическое применение норм Кодекса об административном судопроизводстве. Судьи осветили вопросы подсудности административных дел, доказательств и доказывания, а также особенности вынесения судебных приказов о административным делам.
Пленум Верховного суда РФ вынес постановление , в котором разъяснил судам общей юрисдикции порядок рассмотрения административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Документ рассказывает о правилах подведомственности и подсудности, регламентирует порядок извещения сторон, а также отвечает на вопросы о вынесении судебного приказа в рамках КАС. Судьи высказали позицию по поводу ведения аудиопротоколирования в судах, вынесения отдельных определениях в рамках одного дела и других процессуальных вопросах.
27 сентября Пленум Верховного суда принял постановление,проект которого обсуждался еще в июне 2016 года, но не был принят из-за отсутствия у судей общей позиции о некотоым вопросам применения КАС. Окончательная редакция документа, как рассказала заместитель председателя ВС РФ, председатель коллегии по административным делам Татьяна Петрова, существенно отличается от проекта.
Целью его принятия является укрепление и развитие упрощенного производства в рамках КАС, упрощение определения подведомственности и подсудности споров. Кроме того, в окончательной версии постановления Пленум ВС РФ сделал вывод о том, что в порядке КАС не оспариваются акты государственных и местных органов, которые определяют возникновение, изменение или прекращение любых гражданских прав.
В постановлении высказана позиция Верховного суда по таким вопросам:
Верховный суд рассмотрел ситуации, при которых суд может рассматривать дела без извещения сторон. Судьи отметили, что, в частности, заявления о восстановлении пропущенного срока может быть рассмотрено таким образом, но «с учетом характера и сложности вопроса» суд может разрешить этот вопрос в общем порядке. Пленум ВС РФ также определил порядок извещений и вызовов сторон в суд. По нормам КАС, это можно делать при помощи электронной почты и СМС-сообщений. Однако прежде всего получатель должен подтведить свое согласие на такой вид связи письменной распиской. Суд считает, что таким образом можно извещать органы государственной власти, военного или местного самоуправления, организации и должностных лиц.
Все участники процесса, выразившие свое согласие получать извещения по интернету или в виде сообщений на телефон, должны своевеменно сообщать в суд о смене дреса электронной почты или номера телефона. В противном случае извещение будет считается надлежащим.
Также Пленум ВС указал, что если дело рассматривается председателем суда, то в силу ч. 2 статьи 141 КАС РФ он имеет право продлить срок рассмотрения дела, в случае его сложности. О сложности дела свидетельствуют:
Меры предварительной защиты по административным искам («обеспечения») регулирует глава 7 КАС. Веховный суд разъяснил ее практическое применение. Наприме, суд имеет право наложить арест на имущество административного ответчика или обязать его или других лиц (в том числе не участников процесса) совершить определенные действия. Короме того, в качестве меры обесечения судья может приостановить взыскание по исполнительному документу, который оспаривается в рамках административного иска. Однако все обеспечительные меры возможны только после принятия иска к производству. Допустимо применение сразу нескольких мер предварительной защиты одновременно.
ВС РФ конкретизировал нормы главы 11 КАС РФ. Так, обязательство о явке не обязательно обусловлено процессуальными нарушениями. Для ограничения выступления участника или лишения его слова, судье не нужно выносить отдельное определение, этот воос можно разрешить прямо в ходе заседания. А вот оспорить такое решение заинтересованное лицо сможет только при обжаловании итогового решения по делу.
Прочие меры процессуального принуждения, такие как предупреждения или штрафы, предусмотренные ч. 2 статьи 116 КАС РФ , необходимо оформлять отдельными определениями по делу, в которых обязательно должны быть указаны основания их применения. Эти судебные акты выносятся в совещательной комнате, так как на них можно подать частную жалобу или представление прокурора.
В документе подобно разъяснены особенности обжалования судебных актов, принятых по административным искам. Так, ВС РФ указал, что апелляционный суд не может отклонить ходатайство лица о приобщении или истребовании новых доказательств о делу. Ведь если суд первой инстанции должен был истребовать доказательства независимо от воли сторон, то для апелляционного суда уже не имеет значения, смогли ли участники предоставить такие доказательства. Однако суд второй инстанции не должен заниматься полным повторным рассмотрением дела, поэтому оглашение письменных доказательств, а также воспроизведение аудио- или видеозаписей возможно в ходе апелляции только при необходимости.
Судьи отметили особый порядок оспаривания решений, действий или бездействия субъектов государственной власти. Суд не может проверять целесообразность решений, принятых чиновников, несмотря на то, что он не связан доводами из административного заявления. У судьи нет права признавать действия или решения законными или нет, если он опирается на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения этих органов власти. Однако превышение полномочий все равно является признаком незаконного действия или решения.
Протоколы всех судебных заседаний в соответствии с требованиями главы 20 КАС РФ должны вестись с обязательным аудиопротоколированием каждого заседания первой или апелляционной инстанций. Аналогичные требования предусмотрены для каждого отдельного процессуального действия вне заседаний. При том, вести аудиозапись не обязательно в случае неявки участников процесса. Стороны имеют право подать письменные замечания не только на протокол, но и на результаты видео- и аудиопротоколирования в течение трех дней с даты подписания протокола суда.
С полным текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" можно ознакомится в специальном разделе Петербургского правового портала.
